Conflictos Árabe - Israelí

...

Los eufemismos intentan modificar la realidad a través del lenguaje, y eso no debe ocurrir, hay q ser fieles a la realidad. si el lenguaje es políticamente incorrecto es que la realidad es políticamente incorrecta, la realidad es fea, huele mal.

El discurso a Dominen y el hombre de paja. Tenemos un gran ejemplo con Luis juez, el hombre de paja que ridiculiza al otro. El recurso de argumento dominen es una argumento que en lugar de contra argumentar, descalifico a la persona que lo dice por sus calidades personales, su apariencia, lo que sea. Como va a saber, si es mujer y encima es rubia? Jajaja. Peor aun es lo del hombre de paja.. perón por ejemplo tenia muchas frases y decía: el único lugar del que nunca se regresa es el ridículo. Si yo ridiculizo a mi adversario, todo lo q diga y haga de él va a perder consistencia y credibilidad porque ya me estoy riendo de él y no lo puedo tomar en serio, que es lo que hacia en gran medida Luis juez cuando hablaba, ridiculizaba al adversario. Buscaba ridiculizar y estigmatizar al adversario sin argumentos si quiera.

Como va a ser un buen nutricionista si el tipo esta gordo? Estará gordo pero como nutricionista puede ser excelente. Son las ejemplos de este tipo de cosas. Este es un recurso por el cual sin interiorizarnos en el argumento lo descalificamos por las apariencias.

Con el tema del matrimonio igualitario, al adoptar, van a pervertir a los niños que adopten. Si accedemos a que exista el aborto, dps vamos a hablar de eutanasia, etc.. siempre ese argumento de consecuencia adversa se presta mucho para la exageración.

Acá no analizamos los discursos y los temas, sino como se los presenta.

Si se legaliza la marihuana, va a aumentar la delincuencia. Terreno resbaladizo, es cuando estamos firmes parados en una posición y empezamos a irnos por la pendiente. Todos estos temas de debate se prestan para ese tipo de trucos sucios. Por ejemplo, como va a opinar de aborto si es un hombre? Todo consecuencias adversas son estas, son todos argumentos descalificadores sobre la persona, y no sobre los argumentos.

Padres que luchan por la tenencia de los hijos, este ejemplo, en la lista se llamaría inconsistencia,, en que sentido? En el sentido de que la mujer debe tener igualdad de derecho y tb igualdad de obligaciones. Pero a la hora q empiezan los juicios de divorcio, la mujer que no quiere ser etiquetada de paridora profesional que se dedica a parir y amamantar, NO! Porque el papel de la mujer va mucho mas allá, bla bla bla, no nos encasillemos, soy profesional, familiar, etc… sin embargo cuando se empieza a discutir la tenencia de los hijos, esta misma persona que lucha por no ser encasillada en ese papel dice NO, ES QUE POR NATURALEZA LA MADRE ESTA MAS CAPACITADA PARA CRIAR AL HIJO QUE EL PADRE. Linda paradoja, no? Claro caso de inconsistencia, no era q éramos todos iguales? Esa inconsistencia esta legalmente consagrada, aun en la justicia. Solo en casos extremos, la justicia va a apelar a favor del padre en una tenencia. No es ni solida ni permanente ese argumento esa postura de las mujeres que luchan por la igualdad con el hombre cuando en la justicia se jactan de este derecho por ser “mujeres”. Un argumento que se acomoda a las distintas situaciones no es un argumento solido ni consistente.

Los argumentos especiales , están remitidos a principios que están mas allá de toda posibilidad de debate, como por ejemplo la voluntad de Dios, porque ahí ya entra la cuestión de fe. Asumir que hay un dios es una voluntad, y cada persona es instrumento de la voluntad de dios, y anda a discutirle… esos son argumentos especiales. Eso nos puede parecer planteado en términos fríos, ha habido presidentes que reconocieron que muchas de sus políticas y decisiones fueron inspiraciones y revelaciones de dios. Bush decía que dios hablaba con el y le decía que atacara a Irak. El tema de la relación de la gente con la dignidad, hay q tener cuidado, hay que partir siempre desde el respeto para lograr lo que uno quiere. Cuando se habla de esto de la voluntad divina, derecho natural de dios, que dios nos creo, etc, estamos asumiendo una afirmación irrefutable, de la que no se puede demostrar su veracidad pero tampoco su falsedad. Ahí termina cualquier capacidad de dialogo y entendimiento, mas que en el plano del convencimiento estamos en el plano de la aceptación acrítica del discurso, porque es indemostrable.

La inteligencia tiene sus limites: esta Newton, Einstein, pero la idiotez no tiene limites. Y siempre v a haber una forma en la cual van a aparecer mas. Uno no puede refutar las creencias fanáticas, porque no hay forma de comprobar que sea cierto o no.

EE UU, hay una multitud de estados que rechazan la enseñanza de la teoría de la evolución de darwich. En todo estado del sur, Luisiana, tenesis, el sur profundo de EE UU, son los que tienen mas rechazo a este tipo de educación, y aun dicen que el mundo tiene seis mil años de antigüedad.

Aun hoy tenemos políticos, funcionarios, gente que es muy estudiosa que defiende este tipo de cultura, imagínense lo que es una ama de casa de tancacha a la que le aparece la imagen de la virgen en un baño.- la gente se aferra a creer. El hombre hace a los dioses a imagen y semejanza de sus necesidades.

Dios fue uno de los mejores inventos del hombre antiguo.

Todo el discurso del NEW AGE , una hipótesis negativa es indemostrable. por ejemplo, yo no puedo demostrar q los platos voladores no existen. No puedo demostrar científicamente que los ángeles o las brujas no existan. Lo que si puedo demostrar es lo que si existe. No hay evidencia física que confirme o valide que tal cosa exista. No digo que no exista, sino que no hay evidencia que confirme su existencia. No lo niego, si no lo niego, existe. La ausencia de la prueba no la prueba de su ausencia.

Acá con el tema de la credibilidad, volvemos por el principio, estafa: dos cuestiones básicas. Que el estafado se sienta demasiado vivo como para q lo estafen, y la segunda, es q a partir de esa ganancia aspire a un logro sin ningún tipo de esfuerzo. Y eso, el hecho de creernos mas vivos que todos y querer obtener logros sin esfuerzos es algo que compartimos el 99,9 de las personas. Esa es la base de la credibilidad. Yo no soy crédulo, tengo fe. Etc.

Para la prox clase vamos a comenzar a ver el tema de Malvinas. Ver el documental informe ratt. Pagina de la BBC, Ver noticias de Malvinas ahí. Hay dossiers allí sobre la guerra de Malvinas. En el diario ELMUNDO.ES hay un link que se refiere a la historia de Malvinas, el conflicto, etc. En La Nación también. Tratemos de ver todos los documentales. Leer sobre el inicio del