La Guerra de los 6 dias

...

Una vez desencadenadas las operaciones empleó el modelo CONFLICTO VIOLENTO ya que buscó la capitulación del adversario por la destrucción de sus fuerzas militares, así como por la ocupación parcial del territorio egipcio; sin embargo lo curioso es que en este caso no se cumplió uno de los principales requisitos que es el de contar con medios militares poderosos puesto que como se dijo el objetivo era importante y lo que más se buscó fue la decisión en un conflicto violento y de corta duración.

2.- Modo.

Una vez que las autoridades israelíes comprobaron que las acciones diplomáticas no surtían ningún efecto, se decidieron por el empleo del MODO DE ACCIÓN DIRECTA, pues llegaron a la conclusión de que únicamente a través del empleo de la fuerza militar conquistarían su objetivo importante; por ello es que emplearon las fuerzas totales de este nuevo Estado volcando el esfuerzo principal sobre la utilización de fuerzas militares, aunque como ya se resaltó anteriormente no se puede hablar de una gran superioridad en el campo militar con respecto a sus enemigos. El empleo del poder militar no fue exclusivo sino más bien se trato de una acción apoyada por los campos económico, político y psicosocial.

3.- Forma.

En el empleo de este modelo utilizaron tanto la APROXIMACIÓN DIRECTA como la APROXIMACIÓN INDIRECTA; la primera porque buscó la decisión en el TO. en el menor tiempo posible concentrando la mayor cantidad de fuerzas sobre el centro de gravedad de los egipcios; y la segunda mediante operaciones de engaño y maniobras secundarias como aquella en que hicieron pensar a los egipcios que repetirían la maniobra ejecutada en 1956 hacia SHARM EL-SHEIKH.

4.- Actitud Estratégica.

Durante la fase de negociación, Israel empleo una actitud estratégica PREVENTIVA que buscaba anticiparse para alcanzar o mantener la iniciativa con relación a sus probables adversarios, por lo que adoptó previsiones para estar en iguales o superiores condiciones en el momento de lograr la decisión, aunque esto nunca aconteció siempre tuvieron inferioridad de medios.

Para el desarrollo de las operaciones militares adoptaron una actitud estratégica OFENSIVA dado que llegaron al convencimiento de que solo una acción de esta naturaleza les garantizaría el éxito que esperaban; una vez más lo paradójico es que en este caso no hubo la superioridad de medios necesarios para la adopción de esta actitud; aunque ésta si hubo en el momento de la decisión como consecuencia de las operaciones militares exitosas durante el desarrollo de esta guerra.

B.- Países Árabes.

1.- Modelo.

Los países árabes adoptaron durante la fase de negociación el modelo de AMENAZA DIRECTA ya que con la sola amenaza de emplear sus abundantes medios militares pensaron que llevarían a Israel a aceptar sus condiciones y renunciar a su intención de modificar la situación existente.

El anterior modelo no dio resultado de manera que se vieron obligados a adoptar el modelo de CONFLICTO VIOLENTO es decir la búsqueda de la capitulación del enemigo mediante la destrucción total de sus fuerzas militares y la ocupación total de su territorio, por lo menos esto es lo que estaba en sus planes; sin embargo y ya durante el desarrollo de la guerra no tuvieron más remedio que cambiar de modelo y adoptar el de PRESION INDIRECTA, buscando la decisión a través de acciones diplomáticas y políticas puesto que ya no disponían de los medios suficientes y el objetivo se transformó en modesto.

2.- Modo.

Adoptaron el MODO DE ACCIÓN DIRECTA bajo el convencimiento de que la única forma de resolver el conflicto era a través del empleo de su poder militar, además de la exagerada seguridad que tenían en su superioridad como resultado de haber preparado población y recursos en todos los factores de poder para volcar todo el esfuerzo en la búsqueda de su objetivo más importante, hacer desaparecer del mapa al Estado de Israel.

Durante la evolución de acontecimientos apelaron al MODO DE ACCION INDIRECTA en un último intento de buscar la decisión por medios no militares sino a través de medios políticos y económicos; en ese momento los árabes ya se encontraban en inferioridad de fuerzas por tanto no correspondía otro modo de acción..

3.- Forma.

Convencidos de que no tenían la capacidad de buscar la decisión en el TO. en el menor tiempo posible por la imposibilidad de concentrar importantes fuerzas sobre el centro de gravedad de los israelíes, los egipcios emplearon la forma de APROXIMACIÓN INDIRECTA, es decir buscando el no enfrentamiento directo con enemigo sino distraerlo con maniobras de diversión, como la información falsa sobre los resultados de la guerra que difundían tanto a Israel como a su propia población y comunidad internacional buscando antes de nada confundir al enemigo y obligarlo a efectuar súbitos cambios de frente, aspecto que no aconteció, por tanto el empleo de esta forma fue un fracaso.

Dentro de lo que significa el MODO DE ACCIÓN INDIRECTA a través de una MANIOBRA EXTERIOR buscaron asegurar el máximo de libertad de acción mediante variados procedimientos que normalmente los aplicaron fuera del escenario territorial con la aplicación de Operaciones Psicológicas.

4.- Actitud Estratégica.

Durante la fase de negociación, Egipto empleo una actitud estratégica PREVENTIVA que buscaba adoptar en base a la experiencia de 1956, una serie de previsiones para estar en iguales o superiores condiciones a las de Israel en el momento de lograr la decisión; en cuanto a medios esto lo cumplieron superabundantemente.

Obligados por las circunstancias, durante el desarrollo de las operaciones militares adoptaron una actitud estratégica DEFENSIVA dado que llegaron al convencimiento de que solo una acción de esta naturaleza les permitiría ganar tiempo para la adopción de una próxima actitud ofensiva; en este caso no tuvieron más remedio que ceder la iniciativa al adversario.

MANEJO DEL CONFLICTO

I.- ACTORES DEL CONFLICTO.

Estados Unidos URSS.

Inglaterra Miembros del Pacto de Varsovia.

Francia Egipto

Países miembros de la OTAN Siria

Israel