Origen Indoeuropeos

...

en el libro a pesar de su existencia en la India.

VALORACIÓN CRÍTICA.

En este apartado del trabajo procederemos a analizar grosso modo las teorías expuestas en el resumen, aportando argumentos subjetivos que legitimen o deslegitimen una u otra teoría.

La primera teoría, siguiendo el orden de exposición, es la europeísta. Sigue siendo una de las teorías con más adeptos, sin embargo, su número de apoyos ha ido disminuyendo, en gran parte, como consecuencia de su aire conservador, lo que al mismo tiempo, se alía perfectamente con las características étnicas o raciales que presenta. El tema de la posterior influencia de la teoría racial de G. Kossina se comentará después. Su poca adaptabilidad a las novedades científicas y el surgimiento de nuevas teorías la ha condenado a un estancamiento temporal. Un aspecto importante es lo defendido por G. Kossina, considera que cada cambio de cultura acaecido en un territorio determinado se explica de manera invariable como el resultado de la oleada migratoria de un nuevo pueblo. Esta teoría cuenta con poco apoyo arqueológico pues estos se han declinado hacia la idea de un desarrollo interno y una aculturación para explicar los cambios.

La teoría segunda, la de que establece el origen indoeuropeo en el Sur de Rusia no presenta casi ninguna alteración respecto a la teoría anterior. Solo presenta alteraciones en la cronología, la retrasa alrededor de un milenio.

En la teoría anatólica, destaca principalmente la figura de C.Renfrew, cuya posición se mantiene estable conforme la teoría. Tal autor consideraba la defensa de la implantación de una lengua indoeuropea mediante aculturación, no por conquista, contradiciendo las dos teorías anteriores.

Lo más destacable de la teoría paleolítica es el factor de la poligénesis, resulta curioso, pues defiende que el desarrollo de las lenguas proviene de un desarrollo común muy breve en una época temprana. Posteriormente cada lengua se desarrollaría de manera independiente. Su mayor fallo quizás repercuta en la figura de M.Alieni, el cual supone que se llevaron a cabo dos expansiones, una primera por el homo sapiens arcaico, cuya expansión llevaría la implantación de las lenguas indoeuropeas. El problema se plantea cuando se contrasta tal opinión con la OIT, en el caso de que esta fuera cierta, M. Alieni debería emplear su segundo período de expansión protagonizado por el homo sapiens sapiens, lo que derrocaría uno de los pilares básicos de su posicionamiento.

Aquello que me gustaría destacar para finalizar este breve apartado es la última teoría. Establece la patria en la India, tal ubicación resultó y sigue resultando, un cambio drástico de las anteriores teorías. Ciñéndonos al sentimiento nacionalista y/o patriótico tal ubicación podría provocar, de primeras, un rechazo hacia la teoría sin establecer un contacto con aquello que defiende.

En la segunda parte de la valoración crítica, lejos de abordar las anteriores teorías basándome en las ciencias que las ocasionan, esto es, la genética, lingüística o arqueología, de cuyas bases e información necesaria carezco, nuestra segunda parte de la valoración crítica adoptará otros matices para su consecuente comentario.

En primer lugar querría contextualizar al autor del texto, Francisco Villar Liébana. Nació en Torredonjimeno (Jaén) el 23 de mayo de 1942. Se licenció en 1967 en Filosofía y Letras (Sección Filología Clásica) en la entonces llamada Universidad Central de Madrid, hoy Complutense, y desde muy pronto mostró su inclinación por la Lingüística Indoeuropea.

A continuación, me gustaría destacar la opinión del autor respecto al carácter interdisciplinar del asunto. Como se ha podido observar a lo largo del documento, todas las teorías expuestas carecen de la legitimidad de los colectivos científicos que trabajan en la materia, encontrándose con heterogeneidad dentro de su propia posición. A pesar de su mutua necesidad, las denuncias entre científicos de un campo y otro abogando a una tiranía generalizada que bien puede aplicarse a todos los miembros que en esto trabajan, suponen un óbice en el camino hacia una concordia con respecto al tema patriótico indoeuropeo. La refutación continúa de diversos aspectos de las tesis previamente expuestas conlleva un amoldamiento a las novedades científicas. Tales cambios son el resultado directo de un proceso simbiótico entre las tres disciplinas, a pesar de que pueda ser juzgado negativamente, esto aporta mayor estabilidad a cualquiera de las hipótesis que pretendan exponerse como posibles soluciones.

Dónde ubicar la patria originaria es el gran punto conflictivo entre un grapado de teorías, todas ellas con pretensiones de ser la más acertada. Hago referencia a la “más aceptada” y no a la teoría científica porque sin duda este campo sigue plagado de minas y pretensiones lucrativas.

La carencia de legitimidad de las distintas opciones, puede achacarse, entre otras cosas, tal y como dice el autor, Francisco Villar Liébana, a la arrogancia y jerarquización subjetiva de los distintos miembros partícipes en tal actuación. Añade que es conocida y aceptada la necesidad “de partir de un estado de lengua más homogéneo que el histórico. Y esa mayor homogeneidad prehistórica implica un espacio geográfico originario más limitado”. Bien, afirmando la necesidad de una opinión común resulta inverosímil la lucha racional entre ellas. De este modo debe cuestionarse una oscura y perniciosa voluntad de monopolio racional respecto al asunto. F. Villar Liébana se muestra más maleable y sentencia tales comportamientos bajo la justificación siguiente; “La mayoría de los indoeuropeístas desprecia por igual a la Arqueología y a la Genética. Ignorancia y desprecio mutuos que con frecuencia no tienen otro fundamento que el hábito inveterado de despreciar lo que se ignora”.

Habiendo aclarado el asunto anterior nos centraremos en las tendencias nacionalistas que asoman detrás de algunas teorías en particular. Cabe destacar que son principalmente las vertientes dentro de la teoría tradicionalista las que más aspecto nacionalista adoptan.

Respecto a la teoría europea tradicional, nos vamos a centrar en la figura de G. Kossina y la repercusión de su teoría patriótica alemana en la Alemania nazi. La arqueología ocupó un importante lugar en la ideología estatal, sirviendo para legitimar el expansionismo militar, la discriminación racial y el genocidio.

El régimen nazi, ensalzó la figura de G. Kossina hasta convertir su método en dogma, su nombre ha pasado a ser sinónimo de instrumentalización nacionalista de la arqueología, siendo asociado con los más horrendos crímenes de este trágico