PORQUE LAS NACIONES VAN A LA GUERRA.

...

La sección sobre la guerra de Vietnam muestra cómo cinco presidentes americanos consecutivos arrastran los Estados Unidos por el abismo de la guerra. Truman por alto realidades asiáticas en el teatro vietnamita como Corea, Europa y los emergentes bloques guerra fría cimentaron sus percepciones. Eisenhower no aprendió de la derrota de Francia por el Viet Minh, así como las relaciones frías entre Ho Chi Minh y el chino. Ho Chi Minh centrado en los intereses de Vietnam, no en comunismo y chino condolencias. Kennedy inició la participación directa de Estados Unidos que sembró las semillas para hacer Vietnam, un ejército en lugar de un caso político-diplomática. Posteriormente la militarización y Vietnamisation a lo largo de líneas militares toman forma. Bajas bajas militares sólo sirvieron para fortalecer la visión americana de la victoria militar, mientras que el problema de Vietnam necesitaba una solución más política que militar.

Johnson y sus asesores se intensificó la participación militar y volvió a Vietnam una importante guerra y una amenaza existencial a los líderes políticos vietnamitas del norte. La escalada dejó líderes políticos en una posición donde menguaron contribuciones militares para facilitar soluciones políticas para el americano así como los dirigentes vietnamitas. Occidental desprecio por el liderazgo de vietnamita convertirse en soluciones políticas aún más opacos. Legado de Johnson dejó a Nixon con la carga de una mayor extracción militar sin perder la cara. Finalmente la política de distensión entre Estados Unidos, China y la ex Unión Soviética fue a la guerra de Vietnam. En efecto, la guerra de Vietnam muestra un patrón de errores cometidos por los líderes estadounidenses consecutivos, pero también una voluntad de los dirigentes vietnamitas del norte a sacrificar a su propio pueblo para objetivos políticos. Esta última observación sirve como mera nota como líderes en el sureste asiático dio vuelta rápidamente e hicieron la guerra unos a otros una vez que los soldados americanos habían salido en 1973. Como las emociones se desvanecieron, personalidades estadounidenses de la época poco a poco reconocieron que ellos equivocaron.

En Yugoslavia, el liderazgo de Tito mantiene unida una sociedad profundamente fracturada. A su muerte a principios del siglo XX, nuevos líderes acentúan las diferencias en la sociedad a lo largo de líneas étnicas, religiosas y nacionalistas con los serbios bajo el liderazgo de Milosevic más destacado. Cuando la coerción sin derramamiento de sangre no funcionó, partes emplean violencia. Los serbios, como Milosevic, Karadzic y Mladic condujo el esfuerzo de guerra serbio contra "el resto". Aquí, una vez más, el agresor perdió, no sin antes causando estragos sobre secciones indefensas de la sociedad yugoslava anterior. Iniciativas diplomáticas militares y multinacionales extranjeras dado vuelta lentamente la ola de violencia. Un liderazgo de Alianza oposición celebrado por un consenso internacional y enmarcada por principios humanitarios y legales de crecimiento apuntalado una respuesta internacional. Las iniciativas internacionales emplean coerción militar junto a una renovada posición internacional contra transgresiones humanitarias para detener la guerra y que los líderes y los soldados ante la justicia.

Cuando opinión nacional e internacional contra los dirigentes serbios con su predilección hacia guerra, permanente de los líderes se desmoronó y los defensores del derecho internacional humanitario alcanzaron hacia fuera y responsabilizar a los líderes individuales por crímenes de guerra. En el año 2000, dirigentes serbios ante un tribunal internacional para lograr cierta percepción de la "paz con justicia" a los Balcanes. Seguía siendo, sin embargo, un caso de líderes decidir y llevar a cabo una guerra principalmente contra personas inocentes sin ninguna razón excepto que eran o quienes oraron. Sin embargo, una vez más, los agresores perdieron y finalmente fueron expuestos por el derecho internacional como nada más que matones políticos y militares.

El capítulo sobre India y Pakistán comprende una narrativa de las salvajes guerras entre hindúes y musulmanes desde 1948. Oeste de Pakistán, Pakistán Oriental, Bangladesh, cachemira y la India son entidades políticas anteriores y actuales invocar términos emocionales eso Guerra de marco en Asia del sur. Líderes, cada uno inmerso en su cultura y religión decidido o permite la violencia para convertirse en el árbitro final y escalar con la idea de destruir al oponente. Mucho del concurso era (y sigue siendo) una competición personal entre dirigentes indios y paquistaníes. En cierto sentido, el hecho anterior de la India que tiene una mujer como presidente contra un Presidente varón musulmán en Pakistán occidental sólo sirvió para profundizar la grieta. Territorio, cultura, religión, partición y líderes viven mundos aparte en sus perspectivas se fusionaron con movimientos fundamentalistas sub estados para crear las condiciones que requieren de cabezas frías y no las confrontación extremidades de liderazgo.

Social, nacional y regional las cuestiones que el Pakistán, la India y ahora Bangladesh tuvo que resolver eran complejos y divisiva. Para que pueda ser repetido y reforzado en el liderazgo alimenta la confrontación de Pakistán y la India y los caminos regulares a la guerra. La opción nuclear está disponible para ambos países y la cultura estratégica de la dirección para invocar la guerra aumenta el riesgo de futuras guerras. Hay que notar, sin embargo, que en respuesta a la reciente indio 9/11 líderes de la India (los terroristas operan desde suelo paquistaní atacando objetivos prominentes en Mumbai) mostraban restricción loable. El indio sistema de seguridad no para invocar la solución militar probablemente es informado por su cultura democrática – algo, según Stoessinger, que los dirigentes del Pakistán aún tienen que dominar.

Decisiones de liderazgo en el Medio Oriente inicialmente jugaron hacia fuera como un juego de suma cero de derecha choca con mal y cada "lado" acumula su propio cuerpo de adherentes. Como amaneció el siglo XXI, la opinión reinante de la derecha contra mal cambió de puesto al derecho israelí choca con los derechos de los árabes. Liderazgo israelí y árabe, sin embargo, jugaron su papel para tomar regularmente las Naciones a la guerra que sostuvieron opiniones profundo juego de suma cero que hizo atractiva la guerra. Guerra se convirtió en una opción productiva para los dirigentes israelíes (1948, 1956, 1967, 1973) pero políticamente los árabes (especialmente los palestinos) ganados aumentando postura moral como líderes árabes realizada después de cinco intentos de que