Podemos alimentar a todo el mundo.

...

En las economías reales, se violan estos supuestos. De esto no hay desacuerdo. Pero este mismo hecho implica que un proyecto capitalismo razonable debe tratar de alguna manera con situaciones en las que las tasas de retorno individuales y colectivas son divergentes y después de Pigou, todos estos modelos, de hecho, tienen que ver con esta situación. Una forma es introducir medidas correctoras en materia fiscal; otro es para redistribuir los derechos de propiedad. Por lo tanto, incluso bajo el capitalismo, los mercados sólo pueden hacer lo que hacen bien - y el Estado tiene que intervenir cuando falla el mercado. En palabras de Flecha, "cuando el mercado no logra alcanzar un estado óptimo, la sociedad, al menos en cierta medida, reconoce la brecha y crear instituciones sociales no están orientadas al mercado para tratar de cumplir con ella" (Flecha, 1971). Esta observación hace que muchos marxistas que se regocijan con la observación de que el capitalismo no puede existir sin la intervención del Estado. Pero, de hecho, se debilita la crítica marxista: el capitalismo no es más o menos capaz que el socialismo para manejar situaciones en las que las tasas de retorno sociales difieren de las tasas privadas (26). Después de estos primeros datos, llegamos a la afirmación de que el capitalismo conduce a una infrautilización sistemática del potencial productivo. A medida que la "contradicción entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas" ha sido objeto de una literatura .numerosa (que GA Cohen celebró recientemente en la reconstrucción magistral de la teoría marxista de la historia), y como el tema que deseo plantear es mucho más limitada, me abstengo de discutir otras formas de conceptualización de esta contradicción. Mi versión de este argumento es que el capitalismo es irracional, porque no alcanza distribuciones técnicamente viables de bienestar. Disponemos de los medios técnicos y organizativos para alimentar a todo el mundo, y es posible que uno desea para alimentar a todos. Sin embargo, es posible que no ser capaz de hacerlo en el capitalismo. Desarrollar, a continuación, mi razonamiento.

Imaginemos una economía en la que hay dos agentes, P y W. Si el producto no depende de las tasas de rendimiento de los recursos controlados por estos agentes a continuación, dado un cierto estado de la tecnología, todo el bienestar de las distribuciones a los que tienen este producto son alcanzable. Las distribuciones se representan en la figura 2 por una línea que tiene una pendiente igual a -1. Una distribución perfectamente igual se encuentra en la intersección y esta frontera de posibilidades de producción externa con la línea del origen en un ángulo de 45 °.

Pero bajo el capitalismo, uno de estos agentes es un capitalista y el otro es un empleado. El producto depende, de hecho, la tasa de rendimiento de sus recursos. Si los capitalistas reciben el rendimiento total del capital y los trabajadores de rendimiento total del trabajo, entonces los recursos se asignarán de manera eficiente y la distribución del ingreso refleja la productividad marginal de ambos factores. Pero si los capitalistas o los trabajadores reciben menos de la rentabilidad total, es decir, si la distribución del ingreso se aparta del mercado competitivo, agentes restan de capital o mano de obra y recursos están infrautilizados. Bajo el capitalismo, los recursos de capital y de trabajo - - son de propiedad privada, y los agentes que deciden cuándo y cómo usarlos son impulsados ​​por el interés propio. Propiedad privada implica que los propietarios tienen el derecho de retirar sus recursos en la producción no se espera para recibir una rentabilidad adecuada. Según lo indicado por Aumann y Kursz (1977), "cada agente puede, si quieren destruir parte o la totalidad de sus recursos." Supongamos que los empleados tienen poder de mercado, o la tasa de los capitalistas y las transferencias de los ingresos del gobierno a los empleados como para igualar el bienestar, llegando a un punto en la línea de 45 °. Los capitalistas luego restar parte de sus recursos y el resultado es el punto C en las fronteras interiores de las posibilidades de producción capitalistas. Punto E no se puede lograr bajo el capitalismo. En efecto, no sólo se puede conseguir el punto M, el límite más externo. Por lo tanto, cuando la distribución final de bienestar diverge de la asignación que se ha generado por los mercados competitivos, el potencial de producción frontera cae velocidad mayor que -1. Los capitalistas utilizan todos sus recursos si - y sólo si - recibir toda la rentabilidad que está por encima del producto marginal del salario. De lo contrario, se restan sus créditos, los fondos serán infrautilizados y el capitalismo daría lugar a una asignación ineficiente, es decir, colectivamente irracional.

Supongamos que en lugar de desperdiciar comida jamás producido, vamos a los distribuyen a los pobres. Por lo que el precio de los alimentos cae, los agricultores reciben una menor tasa de retorno y luego producen menos. Además, algunas personas que producen alimentos para ellos les puede resultar rentable para hacer otra cosa y conseguir comida gratis. O supongamos que los agricultores pagan para producir, que está exenta de impuestos de los precios agrícolas y distribuir alimentos a los pobres. Luego deja caer la tasa de rendimiento a lo largo de los descensos de la economía y de la producción de otros bienes. De hecho, hacemos un poco de ambos, por compasión o cualquier otra razón. Pero bajo el capitalismo, esto se consigue a expensas de reducir el producto por debajo de su nivel de potencial (27). De ello se desprende, por lo tanto, que el capitalismo es irracional en el sentido de que, en este sistema, no podemos utilizar todo el potencial productivo sin recompensar a aquellos que controlan los factores de producción. Incluso si admitir a todos los supuestos del proyecto capitalista, se encontró que, en este sistema, y ​​ser técnicamente posibles distribuciones no son accesibles (28). Como bien dijo Diane Elson (1988), en el capitalismo "elección a pequeña escala no proporciona la opción a gran escala." Los individuos pueden elegir, pero la sociedad en su conjunto no pueden. Sin embargo, mediante la yuxtaposición de los individuos y de la sociedad: la elección "sociedad" no es la misma que la elección de los individuos competitivos? La conclusión que se autoriza que el capitalismo es irracional es que los individuos son al mismo tiempo agentes del mercado y los ciudadanos. La asignación de los recursos que se prefieren como ciudadanos no coincide, en general, con los que llegan a través del mercado. El capitalismo es un sistema en el que los escasos recursos son propiedad privada.

Sin embargo,