Populismo.

...

un desarrollo industrial con formas de intercambio Sur-Sur. Toda está institucionalidad económica tiene vínculo directo con las dinámicas de poder antes descritas. El populismo latinoamericano fomenta la producción interna manteniendo cooptados a sectores de burguesía emergente, pero también estos sectores capturan al Estado, pues de ellos depende el triunfo o no del sistema.

Algunos valorizan al Estado de esta etapa como uno vigoroso y de gran envergadura. Sin embargo, para otros el Estado no era demasiado fuerte, sino que había llegado a ser demasiado grande (para sus posibilidades financieras reales) precisamente porque era demasiado débil, es decir, porque carecía de la autonomía precisa, respecto de los actores sociales, para corregir los espacios de desigualdad estructural de nuestra sociedades. El Estado no era dirigista, sino seguidista: arrastrado por la dinámica de la sustitución de importaciones, era cautivo de los actores sociales surgidos de esta, y crecía para satisfacer sus demandas, no según un proyecto autónomo de sociedad o de crecimiento económico (Paramio, 1991).

Es sabido cómo fueron los resultados de la aplicación de dicho modelo en la región. En Chile, el fin del ciclo de reformas estadocéntricas estuvo marcado por un golpe de Estado y la posterior instauración de una junta militar que aplicó un nuevo ciclo de reformas que tenían como objetivo reducir el Estado a su mínima expresión y cortar de raíz el régimen de doble cooptación. Otros países de América Latina realizaron estas reformas en contextos de crisis económicas con el retorno de la democracia.

En el contexto actual, nuestra región nuevamente ha entrado en un proceso de definiciones en este ámbito. El ciclo de reformas neoliberales ha traído; por un lado, progreso económico sostenido y estabilidad política (a excepción de algunos casos); pero por otro, no ha logrado solucionar las profundas desigualdades que los otrora movimientos políticos de los 60’s denunciaran. Esta última situación ha llevado a que la ciudadanía latinoamericana desconfíe cada vez más de sus instituciones políticas y se dé el fenómeno inverso al de modelo populista: El Estado y la política ha perdido su legitimidad.

En este contexto hay quienes han renovado el interés por generar modelos populistas y dotar nuevamente al Estado del poder suficiente para provocar el doble vínculo cooptador. Las banderas estatistas han seducido a parte de la izquierda latinoamericana, en especial, a aquellos que no han logrado superar la derrota pasada. Sin embargo, es de vital importancia reflexionar en torno a los errores del ciclo de reformas anterior y no volver -con terquedad- hacia modelos que no provocaron los resultados esperados.

Con sociedades que no sólo demandan bienes y servicios, sino que también autonomía y participación, parece poco adecuado pensar en aquel retorno. El otrora Estado grande y débil ha sido reducido en muchos casos a formas pequeñas y sin recursos de coerción para frenar abusos. Es por esto que se debe repensar desde esos mismos sectores que provocaron un cambio en la etapa anterior en cómo es posible avanzar en generar un modelo de desarrollo con una ciudadanía autónoma, un Estado fuerte (no necesariamente grande) que garantice derechos, sin embargo, que estos derechos puedan ser ejercidos por todos sin excepción, y con esto revalorar la política y sus instituciones como ejes de cambio y bienestar social.