MATCH POINT de Woody Allen

...

La primera escena se trata del momento en que Chris es citado por la policía para prestar declaración sobre el asesinato de Nola. La interpelación construye ahí el llamado sujeto-joya del derecho. La responsabilidad atañe a si el sujeto deliberadamente quiso asesinar a Nola, vale decir, de manera consiente e intencionada.

Así, se interpela al protagonista indagando por su responsabilidad en relación al hecho. Y Chris miente, dice no ver a Nola hace tiempo, no saber nada de ella. Hasta acá, todo de acuerdo a su cálculo obsesivo, sin embargo, el detective al oír esta respuesta “le perdí el rastro”, le muestra a Chris un pequeño cuaderno diciendo “¿Sabía usted que Nola Rice mantenía un diario íntimo?”. Chris ya no se ve tan confiado, en ese diario Nola inscribió toda la verdad de la pasión que los involucraba, y los detectives lo leyeron. Chris miente otra vez y apela a la moral compartida para buscar acallar la curiosidad de los detectives. Finalmente, se marcha. Ninguna responsabilidad se ha inscripto.

En otra escena de la película aparecen frente a Chris los espectros de Nola y la Sra. Samantha, la inocente casera asesinada. Se da aquí también una interpelación y su correspondiente vacilación del sentido. En esta escena podemos ver como Chris quedara por siempre con un sentimiento inconsciente de culpa. Podemos decir que no hay deseo sin culpa. Chris actuo de acuerdo a su deseo pero se niega a inscribirlo en una dimensión ética, por eso no admite la singularidad, la responsabilidad.

Las almas en pena, estas son Nola y la Sra. Samantha, que imagina Chris son directamente sobre la ley simbólica del deseo, que ob-liga a retornar sobre la acción primera, a pagar la deuda, a inscribir el deseo. Chris es ambición pura, ahí radica el núcleo de su deseo, no sólo se eleva por los estratos sociales, sino que de algún modo pertenece a otra clase de hombres, sus acciones deben ser medidas con otra vara. Todo esto para una vez más, quitarse la responsabilidad y no aceptar el desafío ético del deseo. Chris, sin saberlo, se ata a una cadena de repetición que consistirá en negar la negación anterior, en un ritual desgastante que irá socavando su subjetividad paso a paso.

Y finalmente, notemos la imposibilidad de Chris a lo largo de toda la película para posicionarse como creador-legislador. No sólo es incapaz de integrar sus acciones en una dimensión ética, sino que este mismo conflicto con la legalidad simbólica se pone en juego en su rechazo ante la posibilidad de ser padre interpelado por Nola, y por su mujer, en ambos casos Chris se distancia del compromiso con la paternidad, vía asesinato, aborto o simplemente indiferencia como en la escena final de la película frente a su hijo con Chloe, recién nacido.

En general la película me gusto porque nunca había visto un film con una historia en la que te presentaran a un personaje principal que fuera desenvolviendo su locura a base de la conveniencia de seguir teniendo un status alto, y al final se saliera con la suya, gracias a la serie de circunstancias en las que tuvo suerte, la última escena en que vimos esto es cuando lo exoneran del crimen de matar a Nola porque encontraron a un vago con el anillo de la vecina inocente el cual termino en manos de ese vago por casualidad, aquí una vez más la suerte de parte de Chris y así se salvó de que nadie descubriera todo lo malo que había hecho y todos creyeran que era un buen hombre por una serie de cosas que le ayudaron a nunca ser descubierto por nadie, si la recomendaría para pasar un rato tranquilo.