Antropologia en peligro de muerte.

...

- Si, como afirma Boivin, la “Antropología es una construcción”

A. Como, cuando y en el marco de que procesos se dio entonces la construcción de la “antropología como ciencia” (Boivin, Chiriguini y Lischetti)

“A partir de que las sociedades se ponen en contacto y se reconocen como diferentes” (Chiriguini, 2008, 31).

La antropología se va a desarrollar como disciplina durante el siglo XIX una condición necesaria para que la antropología se desarrolle ha sido el colonialismo. En todas las épocas se han colonizado pero a fines del XIX se va pretender también estudiar los pueblos colonizados. (Lischetti, 24)

Surge durante un proceso de colonialismo - capitalista donde las grandes potencias principalmente Inglaterra se encontraba en una revolución industrial, el avance tecnológico permitió la expansión sobre el mundo de dichas potencias. Esto le serviría para poder ampliar sus comercios para poder afrontar una crisis de sobre producción denominada gran depresión se puede decir que “la política colonial es la continuidad de la política industrial (Lischetti, pág. 20)

Sostenemos que, como toda ciencia, la Antropología es una “construcción”. Se acepta comúnmente que la antropología se constituyo como ciencia a partir de construir explicaciones sobre la “otredad cultural”, pero nosotros agregamos que no solo construyo sus explicaciones sino que fundamentalmente construyo una imagen, un modelo de la otredad (del otro cultural). (Boivin, introducción, constructores de otredad, pág., 7). Esta construcción científica se dio por las distintas teorías que dominaron cada momento histórico. Como por ejemplo la teoría evolucionista, relativismo y marxismo.

B. Sintetice brevemente los 3 momentos en los que se desarrollaron diferentes paradigmas en las teorías antropológicas, haciendo foco en la “diferencia”, la “diversidad” y la “desigualdad” como categorías centrales de cada uno de dichos momentos (Boivin, Chiriguini, y Lischetti).

Fines del siglo XIX

La revolución industrial e importantes cambios tecnológicos generaron nuevas diferencias en el mundo europeo: de clases, nacionales, étnicas y problemas que con el tiempo se denominaron sociales, a la par de estas diferencias, occidente se expandió sobre otras culturas, sobre otras formas de vidas.

El encuentro entre europeos y otras culturas dio origen a la pregunta fundamental de la antropológica ¿Por qué estos hombres son diferentes? Esta pregunta se contestó mediante un concepto de evolucionismo.

La teoría del evolucionismo se constituyó como tal en función del modelo comparativo y sobre una base de concepción precisa de su objeto: el hombre. Este era tanto cuerpo el cual pertenecía a la naturaleza y como espíritu el cual pertenecía a otro mundo. Siguiendo con esta dualidad la antropología se dividió en 2 ramas: antropología física y cultural.

Para estudiar al hombre en sus diferentes manifestaciones se produce una división del trabajo científico, la historia y la sociología se encargan de estudiar las civilizaciones desarrolladas y la antropología de las civilizaciones primitivas que no poseen historia. Esta división se realiza en función de las distinciones de las sociedades teniendo como parámetro la ubicación de occidente.

Entre las dos guerras:

Se caracteriza por el cierre de fronteras nacionales y la consolidación de la presencia europea en sus colonias y por la crítica que realizan las escuelas histórica alemana y la escuela sociológica francesa a la teoría del evolucionismo, cuestionando primero la técnica que utilizaron los evolucionista, postulando que los datos de la antropología se debía manejar, debían ser de primera mano, es decir que el antropólogo debe buscar en las otras culturas los datos con los cuales se construyen la teoría . De este modo se introduce el método de observación participante como técnica privilegiada del antropólogo. Esto implica el traslado de la investigación a otras sociedades para destacar las diferencias culturales y las semejanzas.

La segunda crítica fue respecto al método comparativo, porque fue aplicado teniendo en cuenta como referencia los valores de la sociedad occidental. Por este motivo se lo sustituyo por el relativismo cuyo postulado extremo implica la imposibilidad de comparar, ya que cada cultura es una configuración distinta y entendible solo en sus propios términos.

Las teorías relativistas intentan explicar que todas las culturas son diferentes pero equivalentes entre sí, es decir que son diversas.

Vale aclarar las diferencias entre las principales escuelas de la época: el estructural funcionalismo británico planteaba conocer una cultura a partir del presente y el particularismo histórico norteamericano recurrió a su propio pasado para conocer su presente.

En esta teoría se va a producir una separación entre la antropología social y la antropología cultural. La primera, se interesa por la forma en que se organizan los hombres y la segunda lo hará en la manera en cómo viven y piensan sus vidas y el mundo.

Después de la segunda guerra

A partir de la década del 50 se producen simultáneamente dos tipos de transformaciones. Por una parte las transformaciones de las sociedades primitivas y por otra parte, se modifican también las prácticas de los antropólogos.

Estas trasformaciones forzadas fueron consideradas como producto de un proceso de acción proveniente del mundo occidental.

Algunas sociedades desparecieron físicamente y otras se fueron transformaron en nuevas naciones. Estas trasformaciones no eran nuevas dado que desde que occidente se conectó con el resto del mundo comenzaron esos procesos de transformación. Lo que en realidad cambio es la mirada sobre el otro que tenía occidente y específicamente la mirada que la antropología tenía sobre las otras culturas.

La antropología dominante también se transformó adaptándose a las nuevas realidades. Estudiando aquellas sociedades o culturas que podían llegar a ser primitivas antes que desaparecieran completamente, realizando una antropología de salvataje. En esta línea se puede inscribir el estructuralismo francés que continua trabajando con el modelo de diversidad pero introduciendo cambios a la posición estructural funcionalista británica.

Otros antropólogos, tomaron otra vía y se