Cuáles fueron los pasos que siguió Sherlock Holmes para llegar a las conclusiones que expuso en estudio en escarlata y que fueron distintas a las elaboradas por Scotland Yard

...

se vale del mayor número de detalles por más mínimos que sean o pistas para poder recrear la escena de lo sucedido.

Estos datos o elementos de juicio, como el los llamaba, le permitían dar un juicio concreto y convincente sobre lo ocurrido. Opinaba que emitir teorías precipitadas sin contar con suficientes elementos de juicio era un gran error, que podría desviar el curso de lo que en realidad se está buscando.

En segunda instancia, los conocimientos que poseía Holmes, aunado a su extraordinaria capacidad de deducción, le permitieron dar una opinión lógica y comparativa de lo acontecido valiéndose solo de los datos particulares y concretos recopilados en la escena del crimen. Holmes ya había dado pintas de su extraordinaria capacidad de deducción y gran nivel de manejo de sus conocimientos de manera lógica y elocuente en relación a situaciones particulares como por ejemplo, cuando con tan solo ver a Watson y al sargento de la marina; fue capaz de deducir detalles concretos sobre ellos. En este punto del análisis de pasos seguidos por Holmes, se puede observar con qué facilidad aplicaba sus habilidades para procesar, correlacionar de manera sistemática acontecimientos de la realidad (del momento), o inherentes a ella en la emisión de deducciones lógicas y comparativas.

En el tercer punto de este análisis de la metodología seguida por Holmes en el esclarecimiento del caso escarlata, aré referencia a la parte donde la Scotland Yard, solicitó ayuda a Holmes, en la cual demostró la habilidad que tenía para realizar correlaciones de casos, situaciones y eventos y donde expresó lo terrible que podría resultar el hacer conjeturas sin contar con los suficientes elementos de juicio para su respaldo. En este punto Holmes modulaba el método de deducción o inducción de acuerdo al tipo de inferencia presentado.

La investigación explicativa es la que se perfila en este punto, ya que la investigación de Holmes buscaba determinar las causas y las consecuencias que estas suscitaron de un fenómeno o evento concreto. Es decir busca dar respuesta a las causas que llevaron al agresor a cometer el crimen y a dar respuestas a las preguntas sobre cómo se desarrolló el crimen; el ¿qué? Y el ¿por qué?, sin solo acercarse o describirlo.

En lo que respecta a lo concluido por Scotland Yard, en contrapartida con lo concluido por Holmes, identifico lo siguiente:

Actúan con entusiasmo y energía en las investigaciones de casos pero sin salirse de la rutina.

Al llegar a la zona del crimen actuaron sin el menor tacto en el manejo de la zona, revolviendo todo sin detenerse a observar detalladamente.

Concluyeron tomando en cuenta solo la información obtenida de la zona del crimen, sin profundizar en los hechos ni relacionar las pistas encontradas. Se valieron solo de sus ideas y del análisis superficial de las evidencias recabadas durante la inspección de la zona del delito.

Scotland Yard, terminó llevando la investigación en otro sentido, al adelantarse en los detalles y al emitir conjeturas precipitadas sin contar con los suficientes elementos de juicio que le dieran peso de valor y veracidad al juicio emitido. Dejaron ver la carencia de pensamiento analítico y deductivo en el desarrollo de investigación