Ensayo La aparición de la teoría del desarrollo

...

Esta perspectiva fue la base de lo que llegó a ser conocido como teoría de la dependencia. La teoría de la dependencia rechaza el enfoque nacional limitado de la teoría de la modernización y hace hincapié en la importancia de comprender la complejidad del imperialismo y su papel en la formación de los estados poscoloniales. Su primordial principio es que la periferia de la economía internacional está siendo explotada económicamente por el centro. A partir de la perspectiva de la CEPAL, teóricos de la dependencia argumentó que las economías de refundición colonialismo en el Tercer Mundo en un molde altamente especializado de exportación que producen, creando distorsiones estructurales fundamentales e interrelacionados que han seguido para frustrar el desarrollo. Una vez que esta remodelación se llevó a cabo, las fuerzas del mercado trabajaron para perpetuar la relación de dominación y explotación entre el centro y la periferia.

Durante la década de 1970 también surgió una perspectiva que elaboró ​​una cuenta de explotación capitalista de la periferia desde la perspectiva del núcleo del sistema. Esta empresa teórica se hizo conocido como sistema-mundial. Normalmente se trata a todo el mundo, al menos desde el siglo XVI, como una sola economía mundial capitalista sobre la base de una división internacional del trabajo entre un núcleo que se desarrolló originalmente en el noroeste de Europa (Inglaterra, Francia, Holanda), una periferia y una semiperiferia que consiste en las regiones centrales en declive (por ejemplo, Portugal y España) o periferias que intentan mejorar su posición relativa en la economía mundial (por ejemplo, Italia, el sur de Alemania, y el sur de Francia). La división del trabajo entre estas regiones determina su relación con los demás, así como su tipo de condiciones de trabajo y el sistema político. En el núcleo, los gobiernos centrales fuertes, con unas extensas burocracias y grandes ejércitos mercenarios habilitados por las burguesías locales para obtener el control del comercio internacional y acumular excedentes de capital de este comercio. La periferia, que carecía de fuertes gobiernos centrales, fueron controlado por otros estados, exporta materias primas hasta el centro y se basó en las prácticas laborales coercitivas. Gran parte del excedente de capital generado por la periferia fue expropiada por el núcleo a través de las relaciones comerciales desiguales. La semiperiferia tenía un acceso limitado al banco internacional y la producción de alto costo, los productos manufacturados de alta calidad, pero no se benefició del comercio internacional en la misma medida como el centro.

Las teorías de sistemas de dependencia y del mundo comparten un énfasis común en el análisis global y supuestos similares acerca de la naturaleza del sistema internacional y su impacto en el desarrollo nacional en diferentes partes del mundo, pero tienden a hacer hincapié en diferentes dinámicas políticas. Los teóricos de la dependencia tienden a centrarse en el poder de las clases transnacionales y las estructuras de clase en el sostenimiento de la economía mundial, mientras que los analistas de sistemas mundiales tendían a centrarse en el papel de los Estados poderosos y el sistema interestatal.

Inicialmente, la lógica de estas perspectivas apoya una estrategia que llegó a ser conocido como la industrialización por sustitución de importaciones (ISI). La estrategia ISI era producir bienes manufacturados internamente para el mercado nacional, en lugar de importarlos de países industrializados. Su objetivo a largo plazo es lograr primero una mayor diversificación industrial nacional y luego para exportar productos manufacturados que antes estaban protegidos como las economías de escala y los bajos costes laborales hacen que los costos internos más competitivos en el mercado mundial. En las décadas de 1950, 1960 y 1970, las estrategias de ISI fueron perseguidos por países como Chile, Perú, Brasil, México, Argentina, Ecuador, India, Pakistán, Filipinas, Indonesia, Nigeria, Etiopía, Ghana, Zambia, Corea del Sur, Taiwán y Japón. La estrategia en última instancia fracasó debido a la pequeñez del mercado interno y, según muchos teóricos estructuralistas, el papel de las empresas transnacionales en este sistema. Estos teóricos llegaron a la conclusión de que la ISI, llevada a cabo en condiciones de las relaciones capitalistas de producción dominada por los imperios económicos encabezados por los Estados Unidos, era una sistema para la colonización, dominación y dependencia.

Por lo tanto, a partir de la década de 1970, los teóricos y practicantes anunciaron una estrategia orientada a la exportación como el camino para salir de la dependencia. Esta estrategia da prioridad al crecimiento de la producción manufacturera dirigida a los mercados mundiales y el desarrollo de una ventaja comparativa particular, como base para el éxito en el comercio mundial. La estrategia se basa en los salarios más bajos y niveles de consumo interno (al menos inicialmente) para fomentar la competitividad en los mercados mundiales, así como para proporcionar mejores condiciones para la inversión extranjera y la financiación extranjera de la inversión interna. Por la década de 1980, sin embargo, muchos países que persiguen esta estrategia terminaron con un enorme endeudamiento externo, causando una disminución dramática en el crecimiento económico. Aunque la teorización de tipos de desarrollo periférico y su conexión con el sistema internacional continuó a someterse refinamiento en los años 1980 y 1990, los teóricos estructurales no pudieron ponerse de acuerdo sobre lo que pondría fin a la dependencia y cómo se podría lograr un crecimiento no dependiente.

La contrarrevolución neoclásica

En la década de 1980 un neoclásica (a veces llamado neoliberal) contrarrevolución en la teoría y la política de desarrollo afirmaron dominio sobre estructuralistas y otras escuelas de pensamiento en gran parte del mundo. La aparición de esta contrarrevolución coincidió con el abandono por parte de los países desarrollados de las políticas económicas keynesianas democráticas y sociales y, en particular, la política de control de los movimientos de capital, así como el régimen de comercio posterior a la Segunda Guerra. Los críticos han señalado que esta contrarrevolución también coincidió y parecía ofrecer la justificación y el apoyo a una ola de intervenciones orientadas al mercado por parte del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI) y los esfuerzos para crear un mercado mundial unificado regulada únicamente por las instituciones que reflejan los intereses del capital transnacional.

La perspectiva