Informe Marc Bloch Introducción a la Historia

...

3)

La crítica histórica surge desde el pensamiento del propio historiador; es el poder de intentar identificar e interpretar lo verídico, lo falso y lo verosímil en las narraciones históricas. Es decir, no se deben aceptar ciegamente todos los testimonios históricos, y es por esto que el historiador debe apoyarse en ciencias auxiliares para comprobar si este testimonio es real o no. Pero el historiador tampoco debe caer en el escepticismo y creer que todos los testimonios son falsos, ya que ni la crítica irracional o generalizada de forma apresurada, llevarán muy lejos al historiador; lo que sí hará progresar al historiador es la duda examinadora. Bloch también plantea que no hay que actuar sólo por sentido común, sino que debemos utilizar un método de investigación que consiste en estudiar la mayor cantidad de fuentes, y no sólo fuentes oficiales; además, se busca legitimar este relato histórico a través de las referencias que se utilizan en los textos historiográficos. Es la búsqueda de conocimiento lo que permitirá que el historiador decida, y así crear todas las herramientas para juzgar si éste es real o no. Lo positivo de la crítica es que no modificó las bases de la investigación, la dirigió hacia la búsqueda de la verdad. Por ello, el método crítico es sumamente importante, pues a través de ese recurso se llega a la verdad. Dicho de una mejor manera por Bloch es, “una nueva ruta hacia la verdad y, por ende, hacia la justicia”[5]

Entonces podemos realizar una crítica histórica a través de la investigación de distintas fuentes, las cuales nos lleven a un conocimiento acabado del tema que estamos estudiando. Es necesario entender, también, que los testimonios pueden ser falsos y es por esto que debemos verificarlos a través de este método de crítico que plantea Bloch.

4)

Para Bloch la imparcialidad es imposible, Por más de que intente ser objetivo cada historiador tiene un enfoque y una definición de Historia diferente y bajo esos parámetros establecerá la veracidad de lo que lee y construirá su propio argumento y lo deja claro en un ejemplo sobre un juez quien debe dictar sentencia sobre un determinado suceso. El juez será imparcial bajo sus ojos, pero no al de los sabios. Por tanto, Von Ranke y Bloch coinciden en que debe ser el pasado el que hable y no el historiador, tomando en consideración la mayor cantidad de fuentes y testimonios posibles y de esa manera poseer una visión y postura más objetiva. Para el caso, el historiador debe estar ahí no para juzgar la historia, sino para describir los hechos que ocurrieron, dominando la comprensión de lo estudiado y no dejando que influya en él la vehemencia o juicio sobre el hecho histórico.

5)

Bloch realiza una diferenciación entre el rol del observador y el juez, puesto que uno bajo la imparcialidad requerida no emite un juicio, y es aquí donde hace una crítica al rol que en este sentido ha jugado el historiador en tiempos anteriores, “Durante mucho tiempo el historiador pasó por ser una especie de juez encargado de distribuir elogios o censuras a los héroes muertos” [6]. Para el mismo el enjuiciar se convierte en un enemigo más del historiador y en el caso que deba entregar un juicio debe ser con la previa reflexión y comprensión correspondiente. La tarea más difícil es escribir bajo una posición en la cual no se presenta un juicio del bien o el mal, y esa es la tarea del historiador. El no fijarse en el problema moral, sino que, en el acontecimiento mismo. El juicio es un rasgo propio del hombre racional, por consecuente es muy difícil evitar su aplicación, por lo mismo el autor hace gran énfasis en el comprender, aceptando que esta no es una tarea fácil de cometer.

---------------------------------------------------------------