LA FILOSOFÍA DEL DERECHO DE KANT.

...

Derecho natural y derecho positivo

Reconoce también una distinción que existe entre el Derecho natural y el Derecho Positivo, y expresa que “son naturales las reglas que la razón conoce a priori (antes de), aún en ausencia de toda legislación exterior; son positivas las que emanan de un legislador” por tanto, el derecho natural viene siendo algo innato, natural y que el hombre por sí mismo razona, a diferencia del derecho positivo que ordena al individuo lo que debe o no debe hacer, sin hacer reflexión, como una facultad de obligar a los demás; y hace, por último, una conceptualización del Derecho, basado en el derecho natural de la siguiente manera “El derecho, y por él hay que entender el derecho natural, es una adaptación racional de la libertad del sujeto con la de los demás” de tal manera que Kant lo define como “conjunto de condiciones por las cuales el libre arbitrio del uno puede acordarse con el del otro, según una ley general de libertad.”

Sin embargo, cabe mencionar que Kant considera al derecho natural como guía del derecho positivo, de tal manera que un legislador podría hacer uso del razonamiento y así llegar a un equilibrio y revelar un derecho justo.

Derecho y moral según Kant

El pensamiento moral de Kant debe estudiarse con base a su obra “Crítica de la razón pura”, para ser más específicos, en el apartado “Analítica trascendental”. Para él, el conocimiento moral está presente en la conciencia de todos los hombres, y viene siendo un objeto de estudio en el campo tanto teórico como en el práctico, y que se ocupa de lo que se debe o no se debe hacer. Kant aspira a originarse de lo innato de la naturaleza humana, pretende partir de la capacidad del hombre para razonar. Según Kant, la moral y el derecho tienen un fundamento común: los requerimientos de ambos son resultado del razonamiento práctico, partiendo del sentimiento y la voluntad, y lo define como una razón autónoma, que para él, significa que el hombre encuentra la ley de sus acciones en su razón práctica, por lo tanto no es posible buscar en las circunstancias del mundo el fundamento de la obligatoriedad de las leyes morales, sino solo a priori en los conceptos de la razón pura que después se convierte en razón práctica.

---------------------------------------------------------------

Conclusión

Marcando una diferencia entre las posturas positivista y naturalista del contexto jurídico, encontramos la moral y la ética como fuente de las dos mismas corrientes de pensamiento; sin embargo de acuerdo a las características y criticas de ambas encontramos diferencias contradictorias. La primera de ellas es de carácter naturalista, en este punto Kensel menciona que el Derecho es el orden coactivo y soberano de la conducta según la moralidad de la persona en sus acciones y el punto de contradicción de ambas formas de definir el derecho puro es que el derecho del Ius Positivismo determina la justicia según los parámetros éticos de la crítica Kantiana, por ende considera que la Ciencia del Derecho es el conocimiento sistemático de la doctrina del Derecho natural. Sin embargo, el verdadero pilar del Iuspositivismo, que define al Derecho como un producto únicamente de la voluntad del legislador, y a las consecuencias de Derecho como el mero resultado lógico de colocarse en el supuesto jurídico del que se trate en lo ordenado, es el austriaco Hans Kelsen, autor de "Teoría pura del Derecho". Para algunos iusnaturalistas— la postura opuesta al Iuspositivismo— los iuspositivistas son "malos" e "inmorales" porque avalan la existencia del derecho injusto; sin embargo, existen varias clases de Iuspositivismo, y algunos iuspositivistas también critican las leyes injustas y la obediencia a las mismas, sólo que no dicen que no sean verdadero derecho, sino que son derecho injusto.