Segundo parcial (domiciliario e individual)

...

- Carl Schmitt argumentaría que el Estado que posea el monopolio de la violencia, será un Estado fuerte, no débil, por lo tanto no desaparecería tan fácilmente. Es decir, para él aquel estado (totalitario) que logre realizar la distinción de amigo/enemigo, será el que cobre más fuerza (cuanto más grande sea el Estado, mayor será su poder), y por lo tanto siga existiendo, logrando hacer desaparecer a los pueblos débiles, pero no lo político. Es decir, que para Schmitt cuanto mayor sea la distinción entre amigo/enemigo, mayor será la política, para él, el Estado no es idéntico que político, pero están estrechamente relacionados, ya que para lograr seguir persistiendo como tal, es necesario aquella distinción (ser político).

Considero que si estaría de acuerdo con aquel fragmento, pero no en su totalidad, dado a que el mismo hace referencia a que uno de los fines de la violencia en manos del Estado garantizaría el libre desarrollo de las fuerzas productivas, esto no se da de esta manera en este tipo de Estado, ya que controlan a la economía a través del corporativismo, es decir que incautaban los medios de producción, para así quedarse con las ganancias de lo producido y lograr solventar al Estado; Schmitt va en contra de los Estados Liberales, ya que él creía que neutralizaba el poder político.

- Considero que, a raíz de lo analizado de Arendt y Schmitt, un concepto clave sería el de “violencia”, debido a que los planteos de los dos autores gira en torno de la violencia.

Este término es central, dado a que si lo analizo desde la perspectiva de la autora, la violencia es la que llevo a que se desvirtuara el fin último de la política, y to lo que esto significo, ya sea desde el rol opreso del Estado, como las miles y miles de personas que perdieron la vida, en manos de esta violencia, ya sea por no compartir ideales, o simplemente por ser el blanco del mismo.

En cuanto al autor, como mediante la violencia, se lograba el éxito estatal, digamos que cuanto más violento se fuese, más poderoso seria ante los demás estados, y de cómo mediante a esta se puede tener el control total y “crecer”.

- Kelsen estaría de acuerdo con esta definición de Estado, debido que para él un estado es el coordinador de los comportamientos de los individuos, y lo hace a través de un marco normativo, implantando órdenes sobre los mismos. Además entiende que no solo este es normativo, sino que además es poder, ya que hará uso de su fuerza de poder de choque para hacer cumplir sus normas, es decir que practicara el control de manera violenta.

El autor, además, presenta al Estado como coactivo, es decir persiste en la vigencia objetiva de las normas. Esta coacción la ejercerá mediante dos actos que con la pena y la ejecución forzada, los cuales serán utilizados para subordinar el comportamiento y no llegar a tener que actuar implementando presión por parte de la administración.

Por este análisis de Estado que él realiza es que considero que estaría de acuerdo con este fragmento, ya que el Estado se cree capacitado para llevar adelante un orden social, o un desarrollo, pero mediante el uso de la violencia, para que todos los individuos actúen como “corresponde”, o no se revelen contra la autoridad estatal.

- Considero que no se alude a una democracia dado que, según mi interpretación, el gobierno que refleja ese fragmento, no parece ser el que respeta los derechos de los individuos, las libertades de estos. Según lo planteado por Bobbio, una democracia no solo garantiza el cumplimiento de los derechos elementales, sino que también aquellos derechos políticos y sociales. Además sus ciudadanos son libres, pero no solo libres de pensamiento, expresión, sino que también libres a la hora de tomar decisiones en cuanto a quien o quienes deberían ser los que los gobiernen y hagan valer sus derechos. Esto es clave en gobiernos democráticos, ya que su régimen es a través del sufragio. Esto a su vez es característico de las democracias directas, en la cual las decisiones serán tomadas de manera colectiva.

Entonces a la hora de hablar de democracia, se puede decir que hablamos de libertad, y según ese fragmento se puede considerar que a ese tipo de gobierno no le interesa mucho el pensamiento del pueblo, como así tampoco cumplir con los derechos de este.

Bobbio nos presenta unos ideales que representan a la democracia, como ser la tolerancia, el modelo de la no violencia, el de la renovación gradual de la sociedad, y por último el ideal de la fraternidad.

Partiendo de esto, puedo afirmar que este fragmento no alude a una democracia, sobre todo porque uno de sus ideales es el de la no violencia, y en aquel párrafo el Estado ejercerá violencia sobre su pueblo.