La argumentación de un abogado./

...

- Identificar el problema

- Establecer si se debe el problema a falta de información.

- Justificar la hipótesis

- Premisas de conclusión.

G) LA TEORIA DE AULIS AARNIO

- Ideas generales

- Teoría de Aulis AARNIO.

H) LA TEORIA GARANTISTA DE LUIGI FERRAJOLI

La teoría garantista de FERRAJOLI ha tenido gran aceptación tanto en Europa como en América Latina, tanto que se habla de una política garantista como actualmente a influido en México

- TEORIA PAGMA-DIALECTICA DE VAN EEMERN Y GROOTENDORST

- Estos autores describen la argumentación como un acto de habla complejo cuyo propósito es contribuir a la resolución de una diferencia de opinión o una disputa.

- Aspecto dialectico de su teoría consiste en que hay dos partes que intentan resolver una diferencia.

- Acto de habla

- La teoría se ocupa en la argumentación.

J) TEORIA FORMAL HIBRIDA DE FLORIS J. BEX

- Pretende desarrollar el discurso jurídico combinando historias, argumentos y evidencias.

- Pero además la teoría hibrida nos brinda parámetros para evaluar la base a criterio de congruencia.

K) EL CHART METHOD DE WIGMORE

- Es un método de análisis diseñado para construir y evaluar.

- Que el análisista articule todo.

- Características del método.

CAPITULO CUARTO

LA IMPORTANCIA DE LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA EN EL EJERCICIO PROFESIONAL.

Abogar es un ejercicio argumentativo, porque no hay ningún acto que realice un abogado en el que no tenga que argumentar, y así, tiene que argumentar ante sus clientes para convencerlos que la estrategia que les sugiere es la mejor, después tiene que argumentar ante la autoridad, como los jueces o tribunales para persuadirlos que la postura que sostiene en nombre de las partes es la correcta, pero además también argumenta ante la parte contraria, para hacer triunfar sus argumentos frente a los de la contraria, y para ello mediante una adecuada refutación destruirán los del adversario, todavía aún en el caso de que en el procedimiento no tenga parte contraria por tratarse de un recurso administrativo, tiene que convencer a la autoridad que el acto de molestia perjudica ilegalmente a los intereses de su representado, y en todos estos casos tiene que presentar buenos argumentos a favor de la causa que defiende, de allí la importancia de la argumentación jurídica en el ejercicio profesional.

DISTINCIÓN ENTRE LA ARGUMENTACIÓN DEL JUEZ Y LA DEL ABOGADO.

La argumentación que realizan los jueces al momento de motivar una sentencia es diferente a la argumentación que realizan los abogados en los diferentes momentos del juicio, y así podemos señalar las siguientes diferencias:

• El juez toma una decisión; el abogado toma una postura. • El juez trata de justificar; el abogado trata de convencer. • El razonamiento del juez es objetivo (imparcial); el razonamiento del abogado es subjetivo (parcial). • El juez trata de fundamentar y justificar con leyes; el abogado trata de demostrar con pruebas. • El juez utiliza argumentos veraces y justificables; el abogado utiliza argumentos falaces y no demostrables. • El juez utiliza argumentos formales; el abogado utiliza argumentos retóricos. • Además como el rol de los abogados es el de asesoría y defensa de una posición interesada que reclama la satisfacción de una pretensión jurídica; y por lo tanto, los abogados acomodan la versión presentada por su cliente, de tal forma que resulte amparada por el sistema legal a efecto de lograr dicha declaración por parte del juez al momento de sentenciar. • Mientras que la argumentación del juez requiere una dosis más fuerte de imparcialidad, objetividad y discreción, el razonamiento de los abogados es interesado, parcial y revela sólo los hechos y aspectos normativos favorables a la pretensión que defiende. • Los jueces argumentan a favor de una cierta tesis porque consideran que de acuerdo con el derecho, es lo correcto, mientras que los abogados porque eso favorece los intereses de su cliente y porque pretenden que sus

Argumentación Jurídica

argumentos sean recogidos y aceptados por los jueces.

FUNCIONES DE LA ARGUMENTACIÓN DEL ABOGADO.

Una función de la argumentación forense consiste en hacer que el tribunal o el jurado admitan la tesis que el abogado se ha encargado de defender. Para llegar a conseguirlo adaptará su argumentación al auditorio del que depende la solución del proceso, que es el auditorio que le ha sido, por tanto impuesto. • La argumentación del abogado tiene como finalidad persuadir a sus clientes que su estrategia del juicio es la más adecuada y pertinente para lograr el éxito del juicio. El abogado cuando argumenta debe tratar de convencer al juez de que sus argumentos sirven de apoyo a los intereses de sus clientes, de tal suerte que si son persuasivos el juez los hará suyos y los plasmará en los considerandos de su sentencia. La argumentación forense tiene como finalidad elaborar y estructurar adecuadamente los argumentos que se contienen en los escritos de alegatos, agravios, conceptos de violación, además de su estructura en forma oral. • La argumentación ofrece al abogado las técnicas para incrementar su capacidad persuasiva en el proceso de negociación de un conflicto que puede involucrar intereses de tipo familiar, mercantil, de daños. Como la finalidad de la argumentación forense es lograr convencer al juez o tribunal de la pertinencia de la tesis que sostiene el abogado, deberá tomar encuentra:

— El objetivo que persigue y la estrategia argumentativa que utilizará para lograrlo. — Identificar con toda objetividad los hechos y el valor jurídico que tienen. — Diseñar adecuadamente el discurso con orden, coherencia y cohesión para lograr convencer al juez. — Utilizar técnicas argumentativas suasorias para presentarlas en sus alegatos de apertura y de clausura.