Lea atentamente, para que pueda resolver los interrogantes planteados.

...

Finalmente, el profesor Jaramillo recordó al profesor García que semejante concepción de la interpretación judicial negaría el principio de la exclusión de la analogía en materia penal y, en general, desconocería el papel esencial de los jueces como encargados de aplicar las normas jurídicas creadas por e legislador y no su propio criterio sobre lo que éstas significan o quieran decir. De esta forma, si se pretende que el juez “siempre” interprete – concluye el profesor Jaramillo – se abandonarían todos los fundamentos filosóficos, políticos y jurídicos del Estado de Derecho.

Absuelva las siguientes preguntas

- los profesores que intervienen en la anterior discusión imaginaria, tienen una misma idea sobre la interpretación jurídica o, por el contrario, defienden posiciones distintas?

Defienden posiciones distintas, ya que el profesor Jaramillo explica que está limitado ya que no abarca el caso de la venta de bienes, pero el profesor García explica que al decir “hiciere desaparecer”, esto abarca de una manera amplia la enajenación de bienes.

- Si usted considera que son defendidos puntos de vista distintos, establezca los elementos principales de cada uno de ellos.

Para el profesor Jaramillo se da la razón ya que “hiciere desaparecer” no implica la venta de bienes, porque con la venta se conlleva es a un traspaso de dueño en los bienes obteniendo un valor a favor, por lo tanto se podría mejorar y enfocar más sobre lo que implica la venta.

Para el profesor García se aplica la enajenación de bienes como una forma de desaparecer, ya que ésta palabra abarca muchos ámbitos de tal manera que los bienes ya no sean del involucrado.