“Filosofía de las ciencias sociales y humanas”

...

Se oponen a la filosofía positivista rechaza los 4 aspectos nombrados anteriormente. Según Droysen, la manifestación de lo singular, es comprendida como una expresión de lo interior en cuanto se retrotrae a lo interior “el ser humano expresa su interioridad mediante manifestaciones sensibles y toda la expresión humana sensible y toda la expresión humana refleja su interioridad”, no captar una manifestación equivale a no comprenderlos.

Utilizo la distinción explicación y comprensión, desde entonces verstehem (comprender) viene a representar una concepción metodológica propia de las ciencias naturales.

Dithey acentuará las ciencias humanas, la pertenencia del investigador y la realidad investigada al mismo universo histórico. Se da así la unidad sujeto-objeto que permite la compresión desde adentro de los fenómenos históricos sociales humanos.

Se funda en la ciencia del espíritu y se justifican la misma frente las ciencias naturales. Estas ciencias del espíritu tratan de comprender hechos particulares y las ciencias naturales a las leyes generales.

Weber dice que la comprensión como método de las ciencias cuyos objetos sean relevantes (llegan a la comprensión porque investigador comparte con el objeto y de allí su significado).

Dithey dice que el espíritu solo solos puede comprender lo que ha hecho hay como una recuperación dela tradición aristotélica.

Para Hegel ciertos filósofos de la explicación científica consisten en procurar que los fenómenos sean inteligibles teleológicamente que en determinar su predictibilidad a partir del conocimiento de sus causas eficientes.

Dos sociólogos: Durkheim positivista seguía la tradición galileana y Max weber comprensivita seguía la tradición aristotélica.

E) La segunda fase de la polémica o el racionalismo crítico frente a la teoría critica.

Se origina entre dos guerras mundiales, resurgimiento de la lógica.

Se vinculó con el positivismo y dio como resultado Positivismo lógico (Russel) y el denominado neopositivismo del círculo de viena.se engloba dentro de la filosofía analítica, seria afirmar que los enunciados sometidos a la lógica y la verificación empírica pueden ser calificados científicos.

Solos eran científicos aquellos análisis de la realidad que trabaje estos dos pilares: teoría relación lógica -matemática y la fase o verificación empírica.

Los neopositivista del circulo de Viena Carnap por ejemplo se centró en

- La superación de la pseudociencia mediante el análisis lógico del lenguaje.se busca exactitud en todos los enunciados con pretensión científicos.

- Comprobación y verificación de todas las afirmaciones, observación directa experimentos etc.

Pronto surgieron los que estarían en contra del positivismo lógico.

No se puede tener un lenguaje cotidiano sin que pase por un saber cotidiano previo, ese fue el planteo.

Según Popper la exigencia de verificabilidad está en la experiencia, no solo eliminaría las afirmaciones metafísica, si no eliminara las hipótesis empiristas hasta el conocimiento natural ya que la mayoría no son verificables empíricamente.

Criticó del circulo de Viena comenzó a preocuparse por la problemática de las ciencias sociales con él aparece la lógica de la investigación dónde se analiza, las reglas del juego dela obtención de la hipótesis y teorías científicas, constituye el racionalismo crítico. Verificar todos los enunciados científicos conducirá a su fin. La ciencia tendrá que ser deductivista en su justificación.

Para el positivismo lógico, la ciencia se construirá sobre las piedras elementales de los enunciados cuya certeza venia dada por la percepción inmediata de los sentidos. Estos enunciados se justifican con otros.

Por esto Popper se basa en el método de la falsificación, los enunciados científicos hay que entenderlos como esbozos arbitrarios que solos tienen valor conjetural o hipotético y necesitan de comprobación. Todos los casos serán falsificados, si encontramos un caso que lo contradiga, esta queda falsificada. Popper dirá que deja de ser un saber para ser hipotético conjetural. Deja el camino inductivo para ser deductivo abandona la verificación.

Toda la explicación científica adopta el monismo metodológico, donde el hecho o fenómeno que hay que explicar será la conclusión de una inferencia lógica deductiva, sus premisas constituidas por teorías y condición iniciales. (Popper era de la tradición positivista y galileana)

Durante las dos guerras se creó la escuela de Frankfurt fundador Horkheimer junto trabajara la teoría critica de la sociedad. Junto con Adorno Marcuse, Fromm Loventhanr Polloch, línea marxista proporcionan una teoría de la sociedad que posibilite la razón a una sociedad buena humana y racional. En contra posición con la tradición positivista, nacen en 1961 una confrontación entre racionalismo critico (Popper) y teoría critica (Adorno).

La teoría critica no niega la observación, la necesidad de atender a los hechos, pero se niega a elevarlos a la categoría de la realidad “lo que es no es todo” (Adorno). La postura de la teoría crítica será no negra si no ir más allá de las de las afirmaciones de Popper. Los correctivos de Adorno serán:

- Respeto al origen del conocimiento, aceptar la tensión entre el saber y no saber popperiano “al principio dela ciencia no está el problema mental, si no el problema real, es decir la contradicción.

- Método científico: es único no acepto el monismo metodológico de Popper, que eleva el método a canon de las ciencias. La raíz fundamental es la critica “la razón critica”. Para Popper crítica es confiar en la fuerza de la razón que nos mostrara si los enunciados se pueden mantener de acuerdo a los hechos empíricos o no. En cambio Adorno dirá que de esta manera se priva de las ciencias humanas y sociales del momento hermenéutico de la anticipación. La razón mantiene una relativa autonomía respecto de los hechos.

- Objetividad de la ciencia: para Popper y el racionalismo crítico el método científico radica en la falsificación. Horkheimer y Adorno no rechazaron esta postura pero destacaron que la sociedad no puede concebirse como un objeto mas es algo subjetivo. La objetividad se alcanza con el método crítico, no es la critica que se limita a la