La episteme psicoanalítica

...

Vamos tras del andamiaje epistemológico que nos permita explicar la concepción del ser y del ser-lenguaje en el estructuralismo. Un llamado giro lingüístico evidencia, nuestro hacer con el mundo a partir del lenguaje (lo político), un retorno del saber y la cultura al lenguaje como dimensión condicionante (en las disciplinas del sujeto), una interrogación por el lenguaje como espesor y enigma (en la literatura) y el magno esfuerzo por hacer que el mundo diga lo que dice en su organización anterior a las alineaciones de palabras (el devenir de lo científico a partir de la modernidad). Faucault llamara a este giro el renacer de “ el ser en bruto” del lenguaje[3], -un asombro por las relaciones entre el ser y el lenguaje-, que de Hegel a Mallarmé, mostrará el orden del verbo en el mundo.

Si bien el planteamiento lacaniano dejaría esta relación vacía, no es claro como por su planteamiento nos sea imposible pasar de la palabra a la cosa de manera directa, es más, lo que aprecia el sentido común, es un continuo entre la cosa y la palabra; esta inocencia del signo explaya una racionalidad fundada en la correspondencia según la cual hechos y palabras mantendrían una amalgama invisible; luego hayamos al sentido común en una cómoda posición de espontaneidad frente al lenguaje, que recuerda, en Hegel, la inmediatez simple con la que se haya frente al mundo la certeza sensible: el sujeto aparece en la completa transparencia frente al objeto por el centellante dato de ser, de ahí que “aun no ha dejado de lado nada del objeto -dice Hegel-, sino que lo tiene ante si en toda su plenitud (…) su verdad contiene solamente el ser de la cosa ”[4] y no aparece el lenguaje sino como una extencion de lo sensible, sin embargo, ¿no son también evidentes al sentido común aquellos momentos en los que estos dos términos se disocian? Y acuden inmediatamente fenómenos como la mentira, el fallo, el incumplimiento, y otros sucesos que dan cuenta de un eventual desprendimiento de los dos campos, por tanto “la certeza, como relación, es una pura relación inmediata” nos dice Hegel en la fenomenología.

Habría pues un punto de partida que señala ya sus conclusiones, pues el gesto inicial de nombrar estos dos elementos justamente como dos y además con cierto aire de distinción entre ellos, arrojaría así ya la posibilidad lógica o bien de una disyunción o bien de una contradicción que en todo caso se presentarían gracias a una pre-supuesta diferencia: “encontramos en todos los casos la distinción fundamental: la de que en esta certeza quedan por fuera los dos estos (elementos) mencionados, el este como yo y el esto como objeto (asi pues) la certeza sensible no es (…) algo inmediato, sino algo mediado”. Abstraemos de Hegel por ahora la diferenciación tanto como la mediación[5], y asi toma lugar el interrogante por el campo de aquella “mediación”, y a partir de lo anterior podemos decir que el campo del lenguaje aparece extendido por obra de la relación(mediación) y de la diferencia. En consecuencia hace bien comenzar a sabiendas qué es este juego por medio del cual se articulan los conceptos sobre los que buscamos respuestas, comenzamos allí mismo en donde se asienta la problemática: en la disección de los elementos

Sincronico Vs diacrónico, presupuesto de la relación como categoría

Ferdinand de Saussure como verdadero inaugurador de un nuevo campo de estudio y así de una disciplina fundadora, la lingüística, se distancia de sus antecesores en dos respectos que marcaran nuevos puntos de referencia frente a la filología clásica.

Su conflicto con la filología de los neogramaticos, se resume fundamentalmente en dos ámbitos: el terminológico y el metodológico, dos puntos muertos para el siglo XVIII con respecto a la consecución de directrices determinantes en la investigación del leguaje; la lingüística del momento de la mano con el paradigma histórico había determinado en su área que “no es científico lo que no es histórico”, de esta manera el interés de esta disciplina se centra en la reconstrucción de protolenguas y la determinación de familias lingüísticas por medio de las cuales se da cuenta del cambio y la evolución de las lenguas habladas. Los ámbitos que explorará Saussure remiten respectivamente al abandono de la sustancialidad en la lengua como a la contraposición entre los modelos de comprensión sincrónico y diacrónico, esto es la emergencia de la estructura frente a la parcialidad del estudio termino a término en contextos particulares de la filología.

Existe ya en la identificación de los modelos sincrónico y diacrónico para la investigación por parte de Saussure, una oposición de dos formas de comprensión opuestas. Mientras la filología reconoce ámbitos particulares hechos aislados, la innovación de Saussure fue la de tomar la lengua como un todo, como sistema total que se encuentra completa en cualquier momento, “un presente perpetuo con todas la posibilidades de sentido implícitas en cualquiera de sus momentos”[6]

Mientras que la concepción diacrónica supone el transcurso del tiempo como principio ordenador de la experiencia, el sincrónico supone fundamentos lógicos de relación y conexión. Nadie esta negando el cambio de los sonidos a travez del tiempo, pero en lo tocante al significado: “las palabras no tienen memoria”, y espor eso que en cualquier momento en la historia de la lengua por extenso y complejo que sea, solo existe un significado: el actual. En consecuencia el paso histórico de la lengua no explica el sentido de las palabras solo expone sus cambios, mientras que para penetrar en la lógica del significado es necesario comprender la lengua como un sistema, como una totalidad; la etimología es un recurso ilícito a una causalidad histórica supuesta bajo las palabras, que en la mayoría de los casos disocia sentidos en vez de mostrar la supuesta identidad de significado que busca en las palabras, de esta manera resulta un recurso retorico haciendo se valer por uno lógico, cosa que puede probarse en la misma palabra etimología al preguntarnos ¿acaso es etimología lo mismo que ethumos logos?.

Entre lo diacrónico y lo sincrónico, en tanto formas de comprensión, hay una tajante diferencia. Mientras que lo primero radica en la experiencia inmediata y vivida por un sujeto aunada y asi ordenada por el suceder temporal, lo segundo tiene por necesario una construcción intelectual que compara contrasta y/o relaciona entre momentos y vivencias propias de un sujeto con las de otro exterior, “es un resultado de comparaciones”[7] y las abstracciones realizadas a partir de ellas, de aquí que en la segunda vía, es comprensible que no nos enfrentamos a tipos de identidades