Como es el nuevo Ensayo

...

De acuerdo con el análisis sobre el impacto ambiental de la plataforma enviado por BP al gobierno de EEUU en 2009, la petrolera aseguraba que un accidente que pudiera dañar el litoral, las costas y la fauna de los estados del Golfo de México era “muy poco probable o imposible”. El documento señalaba que, aunque un hipotético vertido podría causar daños leves, “la distancia de la plataforma en la costa (77 kilómetros) y los mecanismos de respuesta aseguran que no habrá impactos significativos” (www.ecoticias.com) ¿Cómo se fundamenta el grado de probabilidad o imposibilidad? ¿Cuáles fueron los argumentos para asegurar que ante un “hipotético vertido” los efectos no llegarían a la costa?

Respecto a la Central Nuclear de Fukushima el interrogante que surge es muy simple: a sabiendas que el territorio de Japón tiene uno de los riesgos sismológicos más altos del mundo ¿Cómo se definió la resistencia de la Central a determinado nivel de la escala sismológica al momento de su construcción? ¿Se llegó a comparar el mayor costo de construcción para asegurar la máxima protección posible con el costo económico y humano de un sismo tal como el acontecido?

La única forma de evitar los inconvenientes planteados probablemente sea cambiar la relación de pago por contraprestación de servicios existente entre comitente -generalmente una empresa privada con intereses que puedan no coincidir con los de la comunidad- y consultor ambiental. Sería factible implementar, o por lo menos discutir de la forma más amplia posible, una secuencia de acciones como la que consignamos seguidamente:

- Una empresa privada decide implementar un proyecto con impacto ambiental y acuerda con el ente gubernamental responsable el costo de la evaluación de dicho impacto.

- Dicha empresa, al igual que todas las empresas en igual situación, depositan por ante el ente gubernamental la suma correspondiente al costo de la EIA a realizar

- El ente gubernamental llama a concurso público nacional o internacional de consultores de EIA y procede a la selección

- Dicho ente –en defensa de los intereses de la comunidad- es el que en definitiva paga al consultor quien estará obligado a presentar un estudio objetivo de EIA según el estado actual de conocimiento, siendo responsable de sus consecuencias a futuro por imprevisiones que razonablemente debieran haberse tomado en cuenta.

No es un tema sencillo pero sí relevante y requiere una amplia discusión de todos los estamentos de la sociedad interesados en tan importante cuestión (legisladores, entes públicos y privados, Ong’s, asociaciones de profesionales, consultores, etc.)”

Conclusión

Evaluar el impacto ambiental de obras públicas o privadas tiene diversos alcances que corresponde establecer para una debida comprensión del tema. En primer lugar, cuando hacemos referencia a lo ambiental no nos estamos refiriendo sólo al medio físico (que posibilita la vida en todas sus formas) sino también a los seres vivos, en particular -pero no solo- a los seres humanos y sus relaciones sociales en sentido amplio, emergentes de la vida en comunidad, esto es, relaciones económicas, políticas, culturales, etc. En otras palabras, el ambiente es todo: el medio físico que posibilita la vida y la vida misma. En cambio, cuando hablamos en lengua castellana de medio ambiente (expresión todavía mayoritariamente utilizada), comprobaremos que consciente o inconscientemente nos estamos refiriendo a “algo” diferente o externo a nosotros mismos. En el primer caso -ambiente- partimos de una visión sistémica, global, integral; el medio físico es instrumento pero también fin en sí mismo. En el segundo -medio ambiente- hacemos referencia a una problemática externa, parcial, fragmentada; el medio físico es sólo instrumental. Esto no es una cuestión semántica sino que hace referencia a concepciones diferentes de la problemática en cuestión. Tampoco significa que todo aquél que utiliza el término “ambiente” presupone una posición correcta o apropiada frente a un problema determinado y, por el contrario, quienes hacen referencia al “medio ambiente” tienen posiciones cuestionables. Planteamos la cuestión con la modesta finalidad de que conviene, cuando nos expresamos, evitar ambigüedades o errores de concepción; por ejemplo, “ambiente humano” podría parecernos una expresión casi -por decirlo de alguna manera- progresista y, sin embargo, lleva implícita una concepción homocentrista. El ambiente es humano, animal, vegetal y físico.

Bibliografía

- BUNGE Mario (1982), “Economía y Filosofía”; Tecnos, Madrid.

- FAZIO Horacio (2005), “Racionalidad económica y ambiente: medios, fines y tiempo”; Tesis de doctorado, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires; inédita (próxima publicación por EUDEBA bajo el título de “Economía, Ética y Ambiente”).

- FAZIO Horacio (2010), “Desafíos del siglo XXI: El Cambio Climático y sus consecuencias en las condiciones de vida”, en “Crisis, Transformación y Crecimiento”, Daniel Filmus (Coordinador); EUDEBA.

- NUSSBAUM Martha C. (1999), “Los límites del patriotismo”, Paidós, Barcelona; [1996, Beacon Press, Boston].

- POLANYI Karl (1994), “El sustento del hombre”; Mondadori, Barcelona; [1977], 1994.