¿Cómo podría aplicar los conocimientos adquiridos en la pastoral?

...

Sem. Jesús Ramón Martínez Longoria.

02 de septiembre de 2016.

Seminario Diocesano de Matamoros.

Instituto de Filosofía.

Sólo el hombre crea arte, GOÑI Zubieta, Carlos.

Ensayo filosófico.

Sólo el hombre es capaz de crear arte…Muy interesante me parece el proceso de cambio y adaptación del concepto arte. Que va desde las técnicas, procedimientos para obtener un fin específico, hasta una actividad que busca obtener la belleza (en la materia).

Aunque ocasionalmente, los cuidadores de animales en zoológicos como parte de sus “shows”, incitan a los elefantes, por ejemplo a que “pinten” no se puede considerar como una obra artística. Esto no es lo más importante y ahí no acaba todo. Después, esto se vuelve noticia; los cuartos aparecen en venta, algunas personas que poco o nada conocen de arte dicen: “hasta los animales producen arte”. Esto no es así, solo el hombre cuenta con ese genio creador y conoce los cánones para producir o reproducir una auténtica obra de arte.

El artista y su genio creativo armonizan la materia y de esta forma manifiestan la belleza que ésta posee; las bestias carecen de esta facultad o capacidad. El hombre le da ese dinamismo a la obra artística; la equipara de cierta manera a un ser vivo. Incluso, dota de independencia a su creación, que se verá coronada cuando la misma, funja como ese vehículo que impulsa al espíritu para que conozca, crezca y promueva sentimientos e ideas.

Los seres humanos tenemos sensibilidad estética, sin embargo, esto no nos hace críticos del arte. La filosofía del arte nos propone algunos medios para descubrir por nosotros mismos, si lo que tenemos frente a nosotros es arte o no. Y aunque hoy día las extravagancias y exageraciones de algunos artistas, pudieran hacer creer que el arte está muriendo, sabemos que, el arte y la belleza radican en nuestra esperanza. No morirá si no lo dejamos morir.

Sem. Jesús Ramón Martínez Longoria.

22 de septiembre de 2016.

Seminario Diocesano de Matamoros.

Instituto de Filosofía.

El arte como símbolo, CASSIRER Y GADAMER.

Ensayo filosófico.

"Toda la discusión filosófica sobre las ideas nace porque articulamos signos. Se elaboran símbolos incluso antes de emitir sonidos, y en todo caso, antes de pronunciar palabras."[1]

Es un artículo de temática difícil, en razón de que estos dos pensadores y sus reflexiones tienen a penas medio siglo de diferencia; tocan puntos desemejantes. Sin embargo, el punto común o de unión entre ambas obras es la concepción antropológica del arte como símbolo.

La interacción del hombre con el mundo está mediada por un proceso lento y complicado de pensamiento identificado por Cassirer como sistema simbólico, Se trata de un mecanismo intermedio entre los sistemas receptor y efector, éste recibe los estímulos de su ambiente y responde a ellos de manera inmediata.

Para Cassirer es dicha red simbólica y no la razón lo que distingue al hombre del resto de los seres vivos, en virtud de que esta última no puede abarcar las formas de la vida cultural humana en toda su riqueza y diversidad; mientras que todas las manifestaciones de la cultura del hombre tienen carácter simbólico.

Al abordar el simbolismo en el arte, Gadamer nos remite al significado original del término símbolo: «tablilla del recuerdo», refiriéndose a aquel trozo de tablilla que –luego de ser dividida en dos partes– el anfitrión le obsequiaba a su huésped a fin de reconocerse con el paso de los años mediante la unión de sus piezas. Gadamer transfiere el mensaje de este mito de "encuentro de almas y de afinidades electivas" a la experiencia de lo bello en el arte, implicando que el significado de la obra de arte remite a "algo que no está de modo in- mediato en la visión comprensible como tal."

Por ello, más que remitir a alguna cosa o concepto en particular, un símbolo representa e incluso sustituye a su referente de manera que en ocasiones "atrae sobre sí la veneración que conviene a lo simbolizado por él". Cassirer afirma que para abordar el arte como símbolo es necesario considerar también al lenguaje, en tanto que ambos oscilan constantemente entre la objetividad y la subjetividad en la interpretación de la realidad.

"En toda obra de arte hay algo así como mimesis, imitatio", afirma Gadamer, y aclara que en este caso particularmente, mimesis no se refiere a la imitación de algo previamente conocido, sino de llevar algo a su representación, de manera que esté presente ahí en su plenitud sensible.

Según Cassirer y Gadamer, el símbolo, no sólo nos aparta de la sensación en bruto; sino que además determina una diferencia infranqueable entre la percepción sensible ordinaria y la percepción estética; a pesar de que en ambas intervengan los mismos mecanismos, pero de manera diferente. El artista, entonces, dispone de innumerables posibilidades para expresarse que van desde la recreación figurativa a la total abstracción. ¿Se desvanecerá el símbolo en la medida que se aleje de la mimesis? No, la obra de arte es símbolo por su naturaleza auto-referente, y no tiene que remitir a nada ajeno a sí misma, sin importar si su lenguaje involucra una interpretación cercana o lejana a la realidad.

Jesús Ramón Martínez Longoria.

Septiembre 30 de 2016.

Seminario Diocesano de Matamoros.

Instituto de Filosofía.

La imagen del hombre en la teoría kantiana del genio, LABRADA, Mª Antonieta.

Ensayo filosófico.

En este artículo la autora María Antonieta Labrada propone meditar o más bien, reflexionar sobre “el genio” del artista. Tomando como principal figura filosófica a Kant. El cual, inicia la problemática con la siguiente expresión: “La obra de arte como producto del hombre ¿qué nos revela de su mismo creador?, ¿su espíritu temporal y finito o –por el contrario– su apertura a la infinitud y la totalidad?

En un primer momento tiene a