En el primer libro de la Republica se busca llegar mediante el dialogo

...

Trasimaco estaba a punto de marcharse cuando Sócrates le pidió que rindiera cuentas de lo que había dicho antes y le pidió que permaneciera, pues la cuestión que estaba tratando no era cualquiera, era de suma importancia, puesto que abre la posibilidad de llevar una vida más provechosa, Socrates insiste en que no quedo convencido con el discurso de Trasimaco pues él no cree que la injusticia sea más provechosa que la justicia y para demostrarlo recurre a un argumento que se había utilizado anteriormente, y es el de analizar las ocupaciones de los hombres y que Trasimaco había llegado a la conclusión de que así como el pastor solo ve por sus intereses y no por el rebaño así los gobernantes solo ven por sus intereses sin importar los ciudadanos de esta forma pueden obtener más beneficios tanto materiales como honores , Sócrates no se convence de que así suceda y decide analizar más detalladamente el argumento, diciendo que el verdadero pastor procura lo mejor para las ovejas y de la misma forma el gobernante, en tanto gobernante no atiende a ninguna otra cosa que el bienestar de los gobernados y cuestiona a Trasimaco si cree que los que gobiernan lo hacen voluntariamente a lo que responde convencido de ser así y al recibir un salario se benefician del arte que desarrollan, pero esto no cambia el que produzca beneficio aun cuando cumple su función gratuitamente, aunque admite que los gobernantes deberían recibir una forma de remuneración al prestar sus servicios, sea plata u honores o un castigo si fueran aptos para gobernar y se negaran a hacerlo.

Glaucón pide que se le explique de qué forma se debería remunerar a los gobernantes pues considera el amor al dinero y las honores reprobable y piensa que el castigo de rehusarse a gobernar es el de ser gobernado por alguien peor e insiste en seguir examinando lo que dice Trasimaco cuando afirma que el modo de vida del injusto vale más que el del justo.

Sócrates propone a Glaucon hacer un recuento de cuantos bienes ofrece ser justo y cuantos ofrece ser injusto, acepta y Socrates prosigue preguntando a Trasimaco si considera la justicia como excelencia y en cambio a la injusticia como malogro, a lo que reponde que lo entiende en su forma contraria, considera inteligentes y buenos a los injustos, siempre que tengan la posibilidad de actuar de modo completamente injusto, con el poder de someter a pueblos enteros, invierte los valores comúnmente considerados justos y se los atribuye a la injusticia.

Sócrates se sorprende al escuchar tales afirmaciones y desea demostrar que no es así para ello, utiliza una serie de cuestionamientos en los que hace ver que el justo como lo entiende Tasimaco no deseara aventajar a su semejante pues eso le quitaría lo que caracteriza al justo, solo el hombre injusto querrá aventajar tanto a su contrario como al hombre justo, pero de acuerdo al ejemplo del músico, aquel que tiene conocimientos musicales, ambos convienen músico es inteligente y bueno en cambio el no músico es tonto y malo, el que posee conocimientos musicales no querrá aventajar a otro músico, en cambio aquel que no posee conocimientos deseara aventajar tanto al músico como al no músico, llega a la conclusión de que el justo se parece más al sabio y bueno, el injusto al malo e ignorante.

Trasimaco irritadamente admite esto y también el que es necesario hasta entre los hombres más injustos como una banda de ladrones tendrían que actuar con algo de justicia entre si, si es que quieren cumplir con sus objetivos, de no ser así produciría discordias y odios entre los hombres, en cambio la justicia, confianza y amistad.

Sócrates al terminar la discusión con Tasimaco llega a la conclusión de que nada sabe.