Ensayo Comparativo sobre la obra de Michael Mann – Las fuentes del Poder social

...

El caso histórico de estos dos autores es muy interesante comencemos por Mann: ya que su obra principalmente se encuentra apoyada en un extensa reconstrucción histórica, la rigidez y situacional que utiliza para justificar su teoría muestra debilidades fáciles de notar, por ejemplo cuando habla del poder político y el poder militar, aquí fácilmente podemos notar dos formas de abordar su comportamiento, pero necesariamente existe una interdependencia entre estas dos definiciones, porque el poder político que se consigue por lo general mediante el consenso social, necesita de cierta forma un tipo de control coercitivo no podemos olvidar que el Estado es el regente de la violencia legítima y aunque esto está implícito no se habla de una relación unitaria, es casi imposible determinar un Estado que no ejerza la fuerza para mantener el orden. En caso contrario es interesante como la descripción que hace el autor sobre los tipos de poder, representan la visión de una época la cual no explica de modo completo el comportamiento del poder, se limita a una base descriptiva del medio para formular la interpretación clasificatoria que mejor se ajuste a la situación, un ejemplo interesante de ello está en la definición de Mann sobre el poder militar ya que si bien lo definió su función dentro de la represión interna y la guerra hacia el exterior, explica de la autonomía que tenía el poder militar inclusive dentro del propio estado y que se encontraba autónomo de otros órganos de poder político, inclusive cuando este último lo subordine. En estos puntos veo debilitado la forma en la que aborda su interpretación, porque si se piensa de forma más objetiva es interesante mencionar que las motivaciones del poder militar no son meramente coercitivas y no todo ejercicio de poder coercitivo es militar y menos por parte del estado, es aquí donde entramos en conflicto porque no podemos generalizar un comportamiento histórico del poder y esperar que su esencia sea la misma en otras situaciones completamente diferentes.

Ahora vamos a hacer un recorrido por la interpretación de Michael Foucault, quien encuentra a través de la historia 2 concepciones del poder interesantes por un lado la concepción jurídica y por otro la concepción marxista o como lo llamaría economicista o funcionalidad económica del poder, es este caso la primera establece que el poder es un derecho que uno posee como un bien y que se puede transferir o enajenar o constituirse como un poder de soberanía politica y el segundo más interesante permite entender que el poder tiene su razón de ser en la economía y es su principio de funcionamiento actual. La idea del autor para separar así el poder. nace de una inquietud sobre la posibilidad que el poder pudiera deducirse de la economía. La teoría es interesante en el grado que las motivaciones del poder pueden estar subordinadas a intereses concretos y es a partir de ellos que se construyen los operadores de dominación vigentes en la sociedad.

Ahora vamos a abordar un tema complejo sobre la veta histórica que Foucault estudia para generar sus teorías, en palabras que el mismo expreso “En el fondo no soy más que un historiador de las ideas. Pero (…) pero un historiador de las ideas que ha querido renovar de arriba abajo si disciplina, que ha deseado sin duda darlo ese rigor que tantas otras descripciones, bastante vecinas, han adquirido recientemente (…)” Foucault M. (1999ª: 229).

La historia de las ideas es la forma en la que el autor abordo la historia para formular su constructo teórico ¿pero que es la historia de las ideas? Pues, bien esta remite a lo que sucede con los hombres, es el análisis de las opiniones más que del saber, de los errores más que de la verdad, no de las formas de pensamiento, sino los tipos de mentalidad, en fin la historia de las ideas es la disciplina que busca entender la relación entre las motivaciones del poder y la forma en la que se estructuro basándose en esos fines siempre ligados a metas que no son necesariamente definibles, sino que responde a una lógica como es en este caso al capitalismo, donde toda estructura de poder tiene una lógica de la que partieron y obedece de alguna forma a ella.

De cierta forma la historia de las ideas muestra como el saber científico se difunde para dar como resultado, conceptos filosóficos y aparecen eventualmente en obras literarias y filosóficas, mostrando como las nociones pueden salir de sus fronteras filosóficas, dando como resultado una incrustación de discursos políticos y científicos.

La historia para Foucault se muestra como el discurso del poder, el discurso de las obligaciones a través de las cuales el poder somete; es el discurso mediante el cual el poder fascina, aterroriza, ata e inmoviliza. El poder es el fundamento y garantía de un orden, la historia como ente discontinuo, fragmentario y febril, no es utilizada para justificar el comportamiento de una época, para este autor sirve como medio para entender como a lo largo de los años el poder se deja ver constituido de diferentes maneras apreciables a la vista humana, pero de alguna forma, enfocada a influencias no siempre tan claras a primera vista.

Lo que Foucault trato de hacer es buscar una forma diferente de entender el poder mas allá de las concepciones de Nicolás Maquiavelo y Tomas Hobbes, donde la centralización da pie a una especie de episteme que localiza y da lugar al poder, ya que para los sistemas de razonamiento científico humano resulta mucho más cómodo, darle un lugar a cada cosa, centralizar el luchar del poder, darle nombre y apellido, nos resulta más fácil de asimilar, ya que si nos basamos en palabras de Foucault donde nos advierte que es mi difícil saber dónde se ejerce el poder , ya que en la actualidad el poder se encuentra más diversificado, está cada vez más normalizado y en una metáfora brillante, llama a la condición del poder como una capilarizacion, esta tan atado a nosotros que se naturaliza el ejercicio del poder y se vuelve conducta propia del individuo, dando como resultado una contruccion epistemológica que niega un ejercicio de poder no evidente, enraizado en la conducta cotidiana del sujeto y legitimando el ejercicio el poder más obvio a la vista del ser, como en la politica que facilita la conducta de la razón y la ubicación centralizada de algo para su análisis.

En este sentido Foucault hace eco en algo que llamo retornos del saber, estudiando la historia para reivindicar los saberes enmascarados, escondidos o limitados por una concepción histórica que busca de manera opresiva un constructo histórico lineal y coherente que da pie una pereza febril por el sometimiento de intereses ajenos al conocimiento. En este caso dicha insurrección dio como pie en sus primeras obras