¿Existe pues entonces alguien más sabio que Sócrates?

...

su método haya sido el del diálogo, la conversación. Pero con una característica: es un método muy íntimo y muy personal que lleva a la comunicación entre personas.

En mi opinión Sócrates fue un hombre valiente al afrontar su destino ateniéndose a las posibles consecuencias .Es tan imprescindibles comentar la rectitud moral que mantuvo durante el juicio y antes de su muerte; nunca se contradijo, fue tenaz hasta el final, no se rebajo a pedir perdón para conseguir algún tipo de absolución, al contrario se declaro culpable y sugiriendo su propia pena .Lo que es realmente valorable, lo que lleva a decir y proclamar a Sócrates como el padre de la verdad. Ya que las personas lo acusaron lo hicieron por envidia , por rabia por coraje ,y porque cuando él se presento a hablar con sus acusadores les dijo cosas que a ellos obviamente no les fue grato escuchar , ya que se creían sabios cuando en realidad no lo eran, entre otras cosas. Respecto otra vez en cuanto a su defensa de Sócrates me pareció sencilla, transparente y concisa.

Por otra parte tenemos a la filosofía, que nunca concluye, en una búsqueda sin término del verdadero conocimiento de la realidad. Esto se representa en la búsqueda de la verdad. Hacer filosofía supone una actitud, adoptar un especial punto de vista ante las cosas, ante el mundo, ante la vida ante uno mismo. Lo que nos explicaba Sócrates ya que es una actitud que conlleva al pensar y repensar.

Ahora si bien, cuando somos niños actuamos sin saber las consecuencias, es porque no sabemos aun distinguir que es lo bueno y que es lo malo, lo justo de lo injusto. Y uno de los ejemplos más clásicos o el más común es rallar las paredes y claro lo hacemos porque nos parece divertido tener una pizarra tan grande e imaginar que mil dibujos podremos hacer en ella, pero lo que nos sabemos es que nos castigaran o nos alagaran por tal hecho.

María Elena Lorenzo, magister en psicología del desarrollo humano y profesora de la universidad metropolitana de Venezuela, nos dice” Un niño que tiene un año de edad aproximadme logra agarrar un lápiz o un color y desea expresar su talento, usando para ello cualquier superficie. El niño necesita dibujar, por lo que pinta en cualquier espacio en donde tenga posibilidades de dejar su huella”. De esta manera, se debe entender que en este momento el niño se encuentra en una etapa en la que su INSTINTO de exploración, desarrollo de habilidades y destrezas de sus manos, se manifiesta mostrando sus primeros trazos u obras de arte. Así, en el mundo de tu niño, pintar las paredes es la forma en la que tu pequeño demuestra su lenguaje, una forma de comunicar sus pensamientos y sentimientos que los rodea.

Las palabras claves de este ejemplo son: niños-instinto –expresar-desarrollo de habilidades.

Lo que intento explicar es el paralelo que existe entre un niño y un adulto , el niño ralla las paredes por instinto por que aun no ha llegado a la madurez, aun no sabe distinguir lo bueno de lo malo, lo justo de lo injusto , por lo tanto no razona y actúa por instinto. Desarrolla habilidades atreves de la exploración que su instinto le guía, puede robar galletas a su madre y decir que el no fue e inculpar al perro o al hermano mayor, pero un adulto está constantemente sometido a razonar y ser objeto de conocimiento y por esto que no se puede asimilar a un niño y por tanto debe comportarse como tal, ya que sabe distinguir muy bien lo que es bueno y lo que es malo , lo que es justo e injusto , la busca de la verdad lo conducirá a la felicidad propia si así él lo desea .No así a el hombre que hace el mal y por lo tanto practica en pleno la injusticia para con sus pares. Sócrates dice que la justicia es sabiduría y virtud, mientras que la injusticia implica la ignorancia y que el hombre injusto es malo, vicioso. Según Sócrates “justicia entraña la idea y el cumplimiento de nuestros deberes para con otros, siendo parte principal de estos deberes la observancia y la obediencia a las leyes humanas o positivas, y también a las leyes no escritas, es decir a la ley natural, anterior y superior a aquellas y raíz de toda justicia.

Por lo tanto el hombre que daña a otro hombre debe cumplir con el castigo que se le sea justo por su comportamiento, porque aun teniendo oportunidad de rehusar del acto negativo decidió por él.

¿Pero qué tiene que ver Sócrates con esto?, Todo ya que el derecho se aplicaba desde mucho antes, la condena que el mismo decidió fue injusta, Sócrates hiso el bien, era un hombre justo. Lo que él hacía era bueno, eso de parecerse en plena polis y enseñarles a los jóvenes de que busquen su propia verdad atreves de preguntas y métodos únicos.

Ante tales acusaciones no se doblego, aunque los mismos atenienses no veían con buenos ojos lo que él hacía, en el fondo estaba convencido de que algo de legado dejaría en aquellos jóvenes y que serian el futuro de las nuevas generaciones y que de esa generación no nacerían sofistas sino que filósofos que seguirían buscando la verdad.

Lo que podemos concluir de la vida de Sócrates Fingiendo saber menos, conversaba con la gente y luego les hacía notar sus errores. Consagra su vida a la formación moral de la juventud ateniense, seguro de que allí residía el futuro del hombre mismo y de la ciudad. Les orienta hacia el conocimiento del propio sujeto y de su conducta.

Por: