Tarea 1 filosofia de derecho

...

2.- ¿Puede identificar en el voto la tesis antes mencionada?

TESIS (PJ1), la cual dice: “La identificación de un conjunto de normas como jurídicas, esto es, como constituyendo un “derecho” o formando parte del “derecho”, no requiere someter a dichas normas a ninguna prueba relacionada con el valor moral de sus contenidos. Se puede dar respuesta a la pregunta “¿Qué es el derecho?” sin necesidad de apelar a propiedades valorativas (sean estas morales o de otro tipo)”, cuando el Juez Hans señala: “Debemos, pues, aceptar la tesis de los abogados del nieto asesino, esto es, que los actos que cometió su representado son moralmente horrendos pero que resulta jurídicamente legítimo reconocerle el derecho a cobrar la herencia de su abuelo”.

ACTIVIDAD DE TALLER:

1.- Tome posición en el caso del nieto asesino adoptando como presupuesto la teoría de John Finnis.

Cabe afirmar en esta sala que la decisión de cada juez es aceptada, pero si aceptamos aberrante hecho es permitir que en la sociedad se sigan cometiendo casos como este, porque cualquier persona en merito a este precedente, podrá violar un bien jurídico para beneficiarse de este. Los Principios fundamentales del derecho son los que ordenan la vida de hombre y de la sociedad, por lo cual sería insólito aceptar tal solicitud de los abogados del joven, En tal sentido debemos rechazar la petición de los abogados del nieto asesino, no permitiendo derecho alguno sobre lo que su abuelo le legara en el testamento.

2.- Construya un voto elaborando sus fundamentos desde esa perspectiva.

Cabe afirmar en esta sala, que la decisión de cada juez es aceptada, que las leyes son creadas por el hombre y son fundamentales para la convivencia del hombre en sociedad y esta debe aplicarse a favor o en contra de alguien para que se mantenga su aceptación. Empero debemos basar nuestra decisión en los principios fundamentales del derecho que son justamente aplicables cuando existen dudas sobre la aplicación de la norma, como es el principio de Legalidad y el de Protección de los bienes jurídicos, toda vez que el derecho penal debe limitarse a la protección de los bienes jurídicos y valores fundamentales del orden social, estos valores fundamentales son los denominados bienes jurídicos, los cuales son jurídicamente tutelados; no todo los bienes jurídicos cuentan con protección penal sino solo los más importantes que son absolutamente indispensable para la permanencia y el desarrollo de la coexistencia pacífica que en este caso es el de la vida, por lo que al haber sido condenado por el delito el nieto asesino en la vía penal, con este antecedente también debe ser negada la petición de sus abogados en la vía civil, porque no se puede permitir que ninguna persona se beneficie económicamente luego de ser el autor o cómplice de la muerte de su testador aunque este lo haya legado en su testamento, porque quedaría un precedente con el que cualquier persona puede cometer homicidios contra sus ascendientes o descendientes para posteriormente beneficiarse con la herencia muy independientemente de cumplir su condena en la vía penal. En tal sentido para aplicar la norma no solo se debe tener en cuenta literalmente la Ley, sino también ponderar los derechos como en este caso sobre los demás derechos prima el derecho a la vida, teniendo en cuenta que no se puede obtener otros derechos a consecuencia de vulnerar el derecho fundamental a la vida, por lo que al aceptar la petición de los abogados de este nieto asesino es dejar las puertas abiertas a nuevos crímenes, por lo cual sería insólito aceptar tal solicitud de los abogados del joven, mi voto es rechazar la petición de los abogados del nieto asesino, no permitiendo derecho alguno sobre lo que su abuelo le legara en el testamento.

3.- ¿Cómo refutaría los argumentos de Hans?

Es aceptable el voto del Juez Hans, empero consentir que sucedan casos como este es dejar el camino libre para que se sigan cometiendo actos como el que se está tratando, porque si la Ley por un lado beneficia al joven asesino de su abuelo, es ir en contra de los mismos argumentos jurídicos al permitir que se continúen violando derechos fundamentales y el bien jurídico de la vida dejando así un permiso para violar tales derechos.

Estos actos van en contra de los principios de la naturaleza humana, por lo tanto no estoy de acuerdo con la decisión del colega y no le doy poder alguno a nieto que asesinó a su abuelo que lo legó en su testamento.

Aporte personal al caso aplicando la legislación Peruana

“Cabe mencionar que si el presente caso se diera en nuestro país, mi posición seria Positivista, porque nuestro código civil Peruano instaura que uno de los requisitos para suceder es que “la persona no sea indigna” y a su vez el Artículo 667° del mismo código establece que la primera causal de indignidad es: “Los autores y cómplices de homicidio doloso o de su tentativa, cometidos contra la vida del causante, de sus ascendientes, descendientes o cónyuge. Esta causal de indignidad no desaparece por el indulto ni por la prescripción de la pena.”, lo cual es configurado siempre y cuando se trate de un homicidio intencional, cometido en forma dolosa contra el causante, que debe ser investigado por el juez penal, que en el presente caso, el juez Penal, declaró la culpabilidad del nieto y le impuso la pena correspondiente; por tanto, si el autor se encuentra culpable en materia penal, será indigno en materia civil”.