Les voy a contar la historia ya que estamos un poco en confianza este seminario no es un libro propiamente que después trascribieron los editores y es un seminario que continua ciertas discusiones que Derrida

...

No solo es que la razón se oponga a la paz, sino que la razón (digamos) impone las famosas paces romanas las famosas paces británicas, en donde se impone la paz por la fuerza, siempre es mediante la fuerza sino no se podría imponer. Y a partir de ahí surge una reflexión jurídica sobre el crimen, sobre la crueldad, sobre la animalidad, sobre nuestra relación con la naturaleza que no es siempre una relación inocente sino es siempre una relación más o menos de soberanía, desde el momento en que nosotros pisamos una cucaracha podría decir Derrida y suscribirlo estoy segurísimo que esa es una operación soberana. Operación soberana de lo humano sobre lo humano, ni siquiera sobre lo animal porque no estamos seguros que eso que pisamos sea un animal sino sobre lo viviente en general, creemos que el mundo es antropomórfico y entonces la lógica de lo político no solo tendría que ver con el gobierno de los seres, normalmente cuando nos dicen que la política gobierna mediante el arte de gobernar que es la política, nosotros nos organizamos sociales, no Derrida encuentra en ese seminario que más bien la política la soberanía se extiende más allá de lo humano, es una política que controla administra, gestiona acomoda la vida, que no es poca cosa, porque digamos uno cuando mata un animal o se lo come, porque nosotros comemos animales y nos vestimos de ellos, no es tan fácil la cuestión del animal, no es la cuestión es los animales, no es la cuestión de la etología, la cuestión de los saberes que se han creado alrededor de ellos, no es tan fácil como ingerir o no carne de ellos, yo lo que siempre digo es que es una decisión ética muy sencilla ingerir o no ingerir animal, se acuerdan que Robinson se horroriza cuando ve a viernes que come humanos, que los salvajes comen humanos están incorporándose a sí mismos per parece que la política occidental es exogámica, se expande solamente se come a la diferencia, se come al mundo, esa es la lógica de Alejando Magno, esa es la lógica de Carlo Magno, es la lógica de marco polo que hace viajes es la lógica de la colonia a nosotros nos toca mucho, de la colonia británica pero de la colonia portuguesa la colonia española que se expone, eso es soberanía dice Derrida. Vamos a revisar entonces como es posible que nosotros una oposición tan problemática como lo humano y lo animal a lo largo de los 2500 años de la filosofía no nos hemos dado cuenta que esta oposición tiene que ver directamente con prácticas de soberanía sobre lo viviente, de la crueldad sobre el animal, por ejemplo. Entonces en términos éticos unos puede decir, yo no mato animales, no como animal yo solo incorporo frutas podridas que caen de los árboles, porque eso hacen los veganos, etc. pero en términos éticos es una decisión muy sencilla y es tan boba, pero eso no resuelve ningún problema porque esto es una lógica, digamos, hoy de la globalidad, pero anteriormente del imperialismo, de la colonia, de las distintas colonias que ha llevado a cabo Europa, etc. y si nosotros lo ponemos en esos términos, tendríamos que revisar no solo todas las formas en las que la humanidad se ha imaginado la humanidad sino también todas las formas en las que la humanidad ha reducido a la humanidad a la animalidad, es decir, en el momento en que se reduce a un sujeto a su condición de animal se le puede matar, entonces ahí está el problema, son dos problemas los que trata Derrida yo diría de manera general, un seria el problema del trato o mal trato con los viviente ye otra seria de la reducción de la humanidad amera animalidad, cuando los nazis, que es un tema muy complejo y que hay que tomar con mucho cuidado pero que el hecho de decir que te tratan como animal, está autorizando la crueldad, si un ser humano es que retratan como un animal está autorizando opresivamente el exterminio contra la humanidad,. Hay muchas ejemplos, el más paradigmático es el que tuvo Europa fue el que tuvo con los judíos se redujo a animal al judío y se le extermino y cuando se dice se les trato como animales no sola, ente hay que ver cuando al ser humano se le trata como animal, sino cuando al animal se le trata como animal, porque al animal se le puede tratar como animal y al ser humano no se le puede tratar como animal, digamos ahí hay una historia que contar, me explico? Es bien interesante lo de Derrida porque se está curando de cualquier falologocentrismo de cualquier antropocentrismo, esto es con todas es figuras que históricamente se ha reducido a la animalidad empezando por lo animal mismo, pienso en las figuras de la extranjería, la mujer, los pobres, los indígenas, los homosexuales, todas esas figuras que de una u otra forma.. Los locos cuando leíamos a Foucault él decían que los locos habían sido también reducidos a animales, se les había privado de razón, y quien es el más cercano a la bestialidad sino el loco. Son figuras que por eso están importante el problema del animal, no tanto si comemos carne o no, que también es un problema, pero el problema de lo animal porque implica también dar cuenta de aquello que no se conoce pero se imagina como animal inmediatamente entonces Derrida se pregunta todo eso, porque la cuerda contra el animal, porque se nos es posible ser crueles con los diferentes pero no se nos permite ser crueles con los semejantes, bueno ahí está toda la reflexión sobre la autorización ética de exterminar a los diferentes porque el hombre es el lobo del hombre. Fíjense bien, cuando nosotros decimos, el lobo es el lobo del hombre la crueldad del hombre se dirige a quién? Al hombre. Esa es una sentencia moral si nosotros quitáramos la metáfora, como quedaría? El hombre se comporta como lobo únicamente con los hombres, se vuelve lobo con los hombres, además es que la frase esta sacada de contexto, el hombre es el lobo del hombre con sus congéneres, se comporta como dios, dice el dicho romano. En cambio con los extranjeros se comporta y esa crueldad va dirigida hacia un semejante es decir, solo podemos ser crueles con un semejante, con el hombre mismo. Lo cual implica en mi pensamiento viril occidental que no podemos ser crueles con la mujer, ni con el animal, ni con el indígena, ni con el bárbaro, que son esas figuras de exclusión con ellos no podemos ser crueles, es decir, con ellos no tenemos ninguna responsabilidad ética con ellos, el hombre es el lobo del hombre, el hombre no se comporta cruelmente con los animales, en el momento en que un niño destroza un insecto eso no es crueldad según esta lógica y entonces lo puede hacer pero en el momento en que un hombre se comporta cruel con otro hombre, ahí hay una responsabilidad porque la crueldad es el derramamiento de sangre, por ejemplo en el derramamiento de sangre en la cruz, ahí hay crueldad, se derramo sangre. Entonces no podemos ser crueles con los semejantes estamos autorizando el poder de