La cuenta de la pragma-dialéctica de esquemas de argumentación.

...

1 Daniel (X) está preocupado por los costos (Y).

1.1 Daniel (X) es un americano (Z).

1.1' siendo un americano (Z) va característico junto con su preocupación acerca de los costos (Y). [2]

Hay tres preguntas críticas asociadas con este esquema. Formulado en términos abstractos, estas preguntas son (1) "es (carácter) Y de hecho típico (propiedad) Z? [3] ; (2) "(carácter) Y no es también típico de otra cosa (Z')?" [4] ; (3) ¿existen otras propiedades (Y') que X debe tener para ser capaces de atribuir (característica) Y a X? " [5]

El segundo tipo principal es "" argumentación basada en una comparación. En este caso, el argumento y el punto de vista tienen un predicado común (Y), pero diferentes referentes. La aceptabilidad se transfiere en virtud de la similitud de la referente de la discusión (Z) el referente del punto de vista (X). Así, en el ejemplo "es no necesario darle James asignación de 10 dólares, ya que su hermano siempre tuvo sólo 5 dólares a la semana,"[6] la semejanza entre James y su hermano con respecto a la suma necesaria para sus funciones de asignación semanal como justificativa para la transferencia de aceptabilidad de la discusión en el punto de vista.

1 James (X) no es necesario 10 dólares a la semana (Y).

1.1 hermano de James (Z) no era necesario 10 dólares a la semana (Y). [7]

Hermano de James 1.1' (Z) es similar a James (X) con respecto a la suma necesaria para su asignación semanal. [8]

Las preguntas críticas asociadas con este esquema son (1) "Son las cosas que se comparan realmente comparables?"; (2) "¿hay suficientes similitudes relevantes entre las cosas que se comparan?"; (3) ¿existen diferencias relevantes entre las cosas que se comparan?" [9]

El tercer y último principal tipo distinguido en pragma-dialéctica es «argumentación causal». Como en la argumentación sintomática, el argumento y el punto de vista en la argumentación causal tienen un referente común (X). En la argumentación causal, la aceptabilidad de la argumentación se transfiere a la del punto de vista en virtud de la asunción que el predicado de la discusión significa una causa (Z) y el predicado del punto de vista significa su efecto (Y). Así, en el ejemplo "porque Tom ha sido beber una cantidad excesiva de whisky, debe tener un terrible dolor de cabeza," el principio justificativa de la transferencia de aceptabilidad es la de una relación causal entre el consumo de alcohol y tener un dolor de cabeza.

1 Tom (X) tiene un terrible dolor de cabeza (Y).

1.1 Tom (X) ha estado tomando una cantidad excesiva de whisky (Z).

1.1' beber una cantidad excesiva de whisky (Z) conduce a tener un terrible dolor de cabeza (Y).

Las preguntas críticas asociadas con este esquema son (1) " Hace la causa establecida, de hecho, conducir al resultado mencionado? "; (2) "hay otros factores que se deben presentar junto con la causa propuesta para crear el resultado mencionado?"; y (3) "podría el resultado propuesto ser causados por algo más así?" [10]

2.2 variantes y subtipos

Con respecto a la argumentación sintomática y argumentación causal, puede hacerse una distinción entre dos "variantes" de los esquemas presentados anteriormente (Garssen, 1997, págs. 8-9 y 19-20; van Eemeren & Grootendorst, 1992, p. 97; van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans, 2002, pp. 98 y 101; van Eemeren y Houtlosser Snoeck Henkemans 2007; pp. 154 y 164-165). En la primera variante, que acabamos de presentar, el síntoma o la causa es mencionado en el argumento y la propiedad del significado o efecto se menciona en el punto de vista. En la segunda variante, el significado de la propiedad o el efecto es mencionado en el argumento y el síntoma o causa se menciona en el punto de vista. En el caso de la segunda variante de argumentación sintomática, donde la argumentación va desde significaba propiedad a síntoma en lugar de síntoma a la propiedad significado, van Eemeren, Houtlosser y Snoeck Henkemans (2007, pp. 154-155) parecen contemplar la misma premisa inexpresada y las mismas preguntas fundamentales en cuanto a la primera variante. En el caso de la segunda variante de argumentación causal, la segunda pregunta fundamental se considera irrelevante (2007, p. 165).

Van Eemeren y Grootendorst (1992, p. 97) mención en un párrafo breve a un número de subtipos de cada esquema de argumentación. Argumentación basada en una relación sintomática, llamada aquí una relación de concomitancia, incluye presentar algo como una cualidad inherente de la argumentación y argumentación que presenta algo como una parte característica de algo más general. Argumentación basada en una relación de analogía incluye hacer una comparación, dando un ejemplo y referencia a un modelo. Argumentación basada en una relación causal incluye argumentación apunta a las consecuencias de un curso de acción, presentar algo como un medio para un determinado fin de la argumentación y argumentación haciendo hincapié en la nobleza del objetivo con el fin justifica los medios.

Garssen (1997) distingue varios subtipos de esquemas de argumentación, algunos de los cuales se mencionan también en van Eemeren, Grootendorst y Snoeck Henkemans (2002, pp. 98, 101-102) y van Eemeren & Snoeck Henkemans (2006, págs. 98, 100, 101-102). Considera "argumentación de autoridad", "argumentación" de ejemplo"y"argumentación basada en el significado o definición de"ser subtipos de argumentación sintomática; "argumentación de analogía" y "argumentación basada en el principio de equidad" que subtipos de argumentación basada en una comparación; y "pragmática argumentación" que un subtipo de la argumentación causal. Para cada uno de estos subtipos, Garssen ofrece especificaciones de las preguntas críticas generales que se aplican al tipo principal en cuestión y, en algunos casos, también lo que él llama "cuestiones preliminares". Las preguntas de este último especialmente se aplican a los subtipos.

De van Eemeren, Houtlosser y Snoeck Henkemans (2007), se infiere la siguiente lista de tipos de sub. "Argumentación del ejemplo" es un subtipo de argumentación sintomática; "argumentación