Sistema de fotomultas

...

Desde el 2011, los Municipios a través de las Direcciones de Tránsito han utilizado este sistema. Ciudades capitales como Medellín, Bogotá, Cali y Barranquilla, fueron pioneras en las “fotomultas”; así mismo ciudades intermedias como Bucaramanga y Manizales replicaron la vigilancia tecnológica de la movilidad[4]. Su acogida por parte de la ciudadanía no fue amplia, en parte porque no eran tal palpables sus resultados, y porque casi siempre su imposición era vulneradora del debido proceso y el derecho a la defensa de los infractores.

Innumerables tutelas se incoaron, unas exitosas, otras no, y cuando el asunto llegó a la Corte Constitucional, la Corporación avaló su uso al considerar que es “una herramienta efectiva a la hora de sancionar a las personas que violen las normas de tránsito”[5], condicionándolo a “brindarle previamente [al infractor] la oportunidad de comparecer al proceso administrativo.

Igualmente el Consejo de Estado advirtió que la obligación de pagar fotomultas no puede hacerse efectiva sin la debida notificación al conductor[6]; creando lo anterior un escenario de confusión en la ciudadanía, entre quienes afirman que pueden imponerse, y quienes se niegan a ser “descubiertos” de esta forma.

Pero más allá de su legalidad-punto no tratado en esta investigación-, la eficacia de las fotomultas, es un aspecto cuestionado, pues aunque se registran cifras favorables, lo cierto en la observación a la realidad, es que las infracciones de tránsito se siguen cometiendo, y la cifra de anulabilidad de las mismas cada día aumenta, con errores en la notificación y el debido proceso.

De lo anterior se hace necesario, desde la perspectiva de los autores de esta investigación, establecer a la luz del derecho sancionatorio, si la imposición de fotomultas a infractores de las normas de tránsito son eficaces.

1.3 FORMULACIÓN DEL PROBLEMA

¿Es eficaz a la luz del derecho sancionatorio la imposición de multas de tránsito mediante el sistema de fotodetección, teniendo en cuenta el elevado número de requisitos para el mismo?

2. OBJETIVOS

2.1 Objetivo General.

Establecer la eficacia de la implementación de cámaras de fotodetención a la luz del derecho sancionatorio con la finalidad de identificar las medidas que contribuyan a su imposición adecuada.

2.2 Objetivos Específicos.

Realizar un compendio normativo, jurisprudencial y doctrinal referente al sistema de foto detención en Colombia, con el objeto de establecer las características del sistema, a fin de aclarar en qué consiste el mismo, su finalidad y su naturaleza.

Precisar cuáles son las entidades Públicas responsables de la implementación del sistema de fotodetención y la aplicación de las respectivas sanciones de tránsito desde el análisis de la legislación, para conocer la responsabilidad que para el efecto cumple cada institución.

Determinar cómo opera el sistema de fotodetención en lo referente a la identificación de la infracción de tránsito y la imposición de la multa a los conductores por parte de las entidades encargadas a través del estudio sus archivos y así establecer su funcionalidad.

Proponer estrategias jurídicas y técnicas que aumenten la eficacia de los sistemas de foto detección en lo referente a la imposición de las respectivas sanciones de tránsito, a través de recomendaciones enmarcadas en los lineamientos constitucionales y legales colombianos, a fin de garantizar la efectividad del sistema.

3. DESARROLLO DE OBJETIVOS

3.1 COMPENDIO NORMATIVO, JURISPRUDENCIAL Y DOCTRINAL REFERENTE AL SISTEMA DE FOTO DETENCIÓN EN COLOMBIA.

Integran el marco jurídico de la utilización de los sistemas de foto detección para la imposición de comparendos sancionatorios por violación a las prescripciones de tránsito, las siguientes

Tabla 1. Marco Constitucional

ARTÍCULO

Contenido

Art. 29

Debido Proceso como garantía de los derechos fundamentales en las actuaciones judiciales y administrativas.

Art 150

Corresponde al Congreso Unificar las normas sobre policía de tránsito en todo el territorio de la República

Art 209

Potestad sancionatoria de la Administración

Tabla 2. Marco Legal

Normativa

Contenido

Ley 769 de 2002

Código Nacional de Tránsito Terrestre. Del artículo 135 y siguientes contempla el procedimiento contravencional por infracciones de tránsito.

Ley 906 de 2004

Código de procedimiento Penal. Contempla la retención del vehículo por las autoridades cuando ocurre un accidente de tránsito y este tiene como consecuencias conductas típicas penales como el homicidio culposo, las lesiones personales o el daño a bien ajeno. Art 10.

Ley 105 de 2006

RUNT. Contempla las normas que garantizan la sostenibilidad del registro y las sanciones correspondientes por su incumplimiento.

Ley 1383 de 2010

Modifica el C.N.T.T., contempla El Artículo 135 de la Ley 769 de 2002, modificado por el Artículo 22 de la Ley 1383 de 2010 dispone, como procedimiento ante la comisión de una contravención "... la autoridad de tránsito extenderá al conductor la orden de comparendo en la que ordenará al infractor presentarse ante la autoridad de tránsito competente dentro de los tres (3) días hábiles siguientes..."

Ley 1450 de 2011

Plan Nacional de Desarrollo, 2010 – 2014. Artículos 84, 85, 86, 92 Contempla los SIT (sistemas de transporte inteligente); busca contribuir a la seguridad vial y al control en cumplimiento de las normas de tránsito y transporte; en los eventos en que se empleen medios técnicos o tecnológicos para la detección de infracciones de tránsito o transporte, las autoridades competentes