ARGUMENTACIÓN Y SU APLICACIÓN EN EL ÁMBITO JURIDICO

...

El razonamiento inductivo se mueve de lo particular a lo general. Reúne observaciones particulares en forma de premisas, luego

razona a partir de estas premisas particulares hacia una conclusión general. La forma más común de razonamiento inductivo es cuando recopilamos evidencia de algún fenómeno observado, luego derivamos una conclusión general acerca de tal fenómeno basados en nuestra evidencia recopilada. En un argumento inductivo, la conclusión va más allá de lo que las premisas en realidad dicen.

Razonamiento Inductivo: Aristóteles llama inducción a todo paso de lo singular a lo universal. Es formar un concepto universal partiendo de unos individuos dados por la experiencia. Se refiere a los juicios universales que sirven de premisas al silogismo. La inducción es el paso de un hecho a su ley, pues una ley es general. Su característica es generalizar.

ESTADISTICO

Utiliza como fundamento el uso de la estadística, como el caso del porcentaje, la probabilidad, numero índice, etc. Utiliza frases como: “casi todos los X son Y” “la mayoría…” “un elevado porcentaje…” etc.

Por ejemplo:

Las investigaciones que se han realizado al respecto, mencionan que entre un 90 a 95% de los abusos sexuales son realizados por hombres. Según las investigaciones de Finkelhor y Russell, el 5% de las niñas y el 20% de los niños son abusados por mujeres. Las mujeres son igualmente responsables que los hombres en lo que respecta a golpes, malos tratos u otros tipos de violencia contra niños y niñas.

ANALÓGICO

Comparan las similitudes entre dos hechos, objetos, procesos o situaciones. Su objetivo es proporcionar la comprensión de lo que desconocemos mediante lo que ya conocemos. Su alcance, al igual que en los argumentos inductivos, está en el ámbito de la probabilidad, es decir, su conclusión solamente es probable.

Ejemplo:

La reforma implementada en Francia se basa en los principios liberales.

La reforma que propone el diputado se basa en los principios liberales.

La reforma implementada en Francia fue exitosa.

Por lo tanto, probablemente la reforma que propone el diputado sea exitosa.

Argumentos del tipo jurídico

Existen cuatro esquemas argumentativos de carácter jurídico más importantes que son: Argumento a contrario, Argumento a pari o simili o analógico, argumento fortiori y, argumento de reducción ad adsurdum.

ARGUMENTO A CONTRARIO

Expresa con la formulación latina “ubi lex voliut ditix, ubi tacuit noliut”. El argumento a contrario es una de interpretación literal o declarativa, pues se basa en hacer una interpretación estricta, y no extensiva de la ley. Quien argumenta a contrario sostiene que donde la ley no dice nada, no hay laguna, sino una norma implícita de contenido opuesto al de la disposición que se está interpretando.

Ejemplo: “todo lo que no está expresamente prohibido u ordenado está permitido” y, un segundo ejemplo: “todo lo que no está expresamente permitido está prohibido”.

Se dice entonces que este tipo de argumentación es una técnica de investigación del Derecho.

ARGUMENTO A PARI O SIMILI “ANALÓGICO”

Este argumento consiste en atribuir a un supuesto de hecho no regulado la consecuencia jurídica prevista para otro distinto a él pero con el que guarda una semejanza.

El vínculo entre los dos supuestos de hecho – el regulado y el no regulado – es la razón que fundamenta la norma en el supuesto regulado, la que se conoce como ratio legis.

El argumento analógico no es estrictamente un argumento interpretativo de disposiciones preexistentes, sino un argumento productivo de Derecho nuevo. Sin embargo, este punto no es del todo claro, algunos podrían pensar que la analogía y la interpretación extensiva son términos equivalentes porque la analogía amplia los significados normativos de la norma base, pero también se podría sostener que la finalidad de la analogía es diferente a la interpretación extensiva porque crea Derecho nuevo, una norma diferente y, en este sentido, su función productiva es distinta.

ARGUMENTO A FORTIORI

Es un procedimiento discursivo por el que “dada una norma jurídica que predica una obligación u otra calificación normativa de un sujeto o de una clase de sujetos en que se encuentran en situación tal que merecen, con mayor razón que el primer sujeto o clase de sujetos la calificación que la norma dada establece para el primer sujeto o clase de sujetos”.

En el argumento a fortiori se aduce que los motivos que hayan inspirado determinada disposición legal se deben dar, de manera más evidente que en la hipótesis del legislador, en aquella otra que el legislador no previó. Requiere de un precepto en el que se prevé una consecuencia jurídica para un supuesto hecho.

ARGUMENTO APAGÓNICO O DE REDUCCION AL ABSURDO

El argumento apagónico o de reducción al absurdo intenta demostrar la verdad de una tesis dando un rodeo. El argumento considera la existencia de una o varias tesis cuya verdad de entrada no se excluye y que se colocan frente a otra tesis cuya falsedad se pretende afirmar. Las consecuencias de esta segunda tesis se muestran contrarias a una tercera tesis demostrada como verdadera y que sirve para reputar verdaderas a la primera tesis y para rechazar la segunda.

Sostiene que cierta interpretación de un texto informativo (prima facie posible) no pueda hacerse porque conduciría a resultados absurdos, son imposibles o inaceptables. Es un argumento que se usa para rechazar una interpretación en perjuicio de otras interpretaciones posible y, que generalmente se reconstruyen conforme a la lógica del modus tollens.

Técnicas de investigación

Observar significa mirar con atención y examinar los detalles, es decir, notar algunas cosas en particular.

Existe una series de pasos que debemos seguir al investigar un tema, éstos son:

- Definir el tema y el problema.

-