Análisis Capítulo Uno "Las Razones del Derecho"

...

Los argumentos deductivos pueden presentar muchos motivos de insatisfacción en el campo del derecho, el primer motivo es que los argumentos deductivos solamente proporcionan criterios de corrección formales, pero se desentiende de otras cuestiones materiales, los cuales son muy importantes en ciencias no formales. Es por eso que si se tienen premisas falsas se puede argumentar correctamente estas premisas falsas desde la lógica pues este argumento corresponde a las premisas falsas, pero desde otro punto de vista lógico el argumento será incorrecto debido a las premisas falsas.

El problema que conlleva lo anterior es saber distinguir entre los argumentos válidos y los argumentos inválidos que tienen apariencia de validos (falacia) puesto que no hay problemas con los argumentos evidentemente inválidos. Se debe también diferenciar entre los tipos de falacias que existen, las formales y las informales, las informales se subdividen en las falacias de atinencia y ambigüedad, en las primeras las premisas carecen de atinencia lógica respecto a las conclusiones y no se puede establecer la verdad y las segundas aparecen cuando existen palabras ambiguas en el razonamiento los significados de estas palabras fluctúan y pueden interferir y cambiar el tipo de razonamiento.

Conclusión:

La argumentación se encuentra inmersa en casi todos los campos del derecho ya sea en la creación o aplicación de normas o en la dogmática, el punto importante de esto es llegar a diferenciar entre argumentos válidos e inválidos y la comprobación de estos, es por eso que la tarea de los jueces no está en la explicación de cómo realizo una sentencia más bien en los argumentos de justificación de la misma. Se debe tener armonía entre la argumentación y la lógica pues puede haber premisas que nos lleven a una conclusión aparentemente lógica, pero desde otro punto de vista lógico las premisas falsas nos llevan a conclusiones falsas, se debe armonizar los argumentos con la lógica.