Arqueología de la violencia: la guerra en las sociedades primitivas

...

Luego de analizar estos discursos observa que todos comparten el diagnostico de que la sociedad primitiva se encuentra en conflicto a causa de su fragmentación en una multiplicidad de unidades sociopolíticas, analizando este hecho presenta su propia visión de la naturaleza de la fragmentación de la sociedad primitiva, al interpretar el fenómeno no como una causa de la guerra, si no, la propia finalidad de la guerra.

Planteando que la sociedad primitiva prefiere la fragmentación en conjuntos de individuos delimitados por parentesco, confraternidades ceremoniales, clases etarias, etc. (Grupos locales) que excluyen al Otro de un territorio de un grupo local, contrastando con los escritos de viajeros, quienes observaban una sociedad primitiva sin división jerárquica, ni moral e indiferente a la posesión de riquezas.

Plantea también que la posibilidad de guerra está inscrita en el ser de la sociedad primitiva por motivo de su voluntad de afirmar la diferencia de su grupo local frente a otro (tendencia a la dispersión) Otro que está excluido de la participación política (no económica).

En ese sentido, el autor afirma que la guerra "es una estructura de la sociedad primitiva" (p. 55) sin llegar a coincidir con la teoría de la naturaleza primitiva del hombre formulada por Hobbes de "todos contra todos" (p. 56,57) al afirmar que no concordarían con el ser primitivo que forma alianzas dentro del grupo local (p. 58)

Critica el discurso basado en la noción del intercambio al plantear que el intercambio es un mal necesario para la comunidad primitiva.

Según el autor, en la comunidad primitiva, el reconocimiento del Otro como extraño y reafirmación de la identidad del "Nosotros autónomo" lleva a un estado de guerra permanente "pues con los extraños solo se tiene una relación de hostilidad" (p. 69) que no necesariamente se expresa siempre por el conflicto armado, se mantiene la guerra como posibilidad y parte de la estructura de la comunidad primitiva que reafirma el sentimiento de Nosotros frente a el Otro extraño y enemigo que nos afirma.

La función que cumple la institución de la guerra en la estructura de las sociedades primitivas es la de aumentar la cohesión entre los integrantes de un grupo local, mientras que el intercambio y las alianzas serian un mal necesario para la guerra, la guerra forma parte de un deseo de auto-afirmación que define a la sociedad primitiva como una sociedad-para-la-guerra, negando la unificación de grandes dimensiones sociodemográficas, tendría una tendencia fundamentalmente centrifuga, de dispersión.

El autor plantea finalmente, que el deseo de dispersión está basado en el reconocimiento, por parte de la comunidad salvaje, de que la unificación significa perdida de autonomía y perdida de libertad, la guerra sería una institución para asegurar la autonomía/libertad y cumpliría la función de evitar la pérdida de estos valores, que se perderían con el estado unificador y anti-bélico.

Ante lo propuesto por el autor, tremendamente influenciadas por su anterior uso de estilo de plantear las cosas estructural-funcionalista, caracteriza la guerra desde un punto de vista funcional, definiendo la guerra solo como una institución de control social, que evita el cambio social y promueve la cohesión social de un “grupo local”

Este enfoque principalmente positivista de la institución de la guerra y el carácter centrífugo lleva a una concepción de la comunidad primitiva como una comunidad de estructura estática, que siempre tiende a la dispersión y a la búsqueda de autonomía y libertad de grupos locales acotados demográficamente.

Lo que presenta un tremendo problema si se quiere teorizar el paso desde la comunidad primitiva antes planteada a la sociedad unificadora, antibélica de la sociedad con un estado.

¿Cómo pasó la sociedad primitiva a una sociedad de estado?

El autor esquiva el problema de la prehistoria de la sociedad con un estado y aun así caracteriza de manera general a las sociedades prehistóricas “primitivas” como siempre tendientes a la dispersión demográfica.

Se olvida de esta prehistoria particular al plantear una teoría general de la guerra como institución de control social efectiva en mantener la dispersión

Además, plantea de manera general una característica del hombre primitivo como un hombre que pone por encima de muchas cosas el valor de la libertad/autonomía ¿Por qué y cómo se quiebra la escala de valores y se vuelven absolutamente contrarios a, lo que plantea el autor, es “la voluntad natural de diferencia del grupo local”? El autor no aborda este problema, que sería tremendamente útil en cuanto a una teoría de la naturaleza primitiva del hombre como cuestión general, planteada desde un punto de vista estructural-funcionalista (positiva) que predomina en su obra.

---------------------------------------------------------------