Costeo variable vs Costeo absorbente: Utilidad en operación y estados de resultados

...

COMPARACIÓN DE ESTADOS DE RESULTADOS PARA TRES AÑOS

Para obtener un panorama más amplio del costeo variable y del costeo absorbente, los contadores administrativos de Stassen preparan estados de resultados para tres años de operaciones, empezando en 2012. Tanto en 2013 como en 2014, Stassen tiene una variación en el volumen de producción, porque la fabricación real de telescopios difiere del nivel presupuestado de producción de 8,000 unidades anuales que se usó para calcular el costo fijo de manufactura presupuestado por unidad. Las cantidades reales vendidas para 2013 y 2014 son las mismas que las cantidades de ventas presupuestadas para tales años respectivos, las cuales se proporcionan en unidades en el siguiente cuadro:

[pic 1]

Todos los demás datos de 2012 que se proporcionaron anteriormente para Stassen también se aplican en 2013 y en 2014.

Tenga presentes los siguientes puntos acerca del costeo absorbente a medida que estudie el panel B del cuadro siguiente:

- La tasa del costo fijo de manufactura de $135 se basa en el nivel presupuestado de capacidad del denominador de 8,000 unidades en 2012, 2013 y 2014 ($1,080,00/8,000 unidades= $135 por unidad). Siempre que la producción (la cantidad fabricada, no la cantidad vendida) se desvíe del nivel del denominador, habrá una variación en el volumen de producción. El monto de la variación en el volumen de producción de Stassen se determina multiplicando la cantidad de $135 por unidad por la diferencia entre el nivel real de producción y el nivel del denominador.

[pic 2]

Comparación del costeo variable y del costeo absorbente para la compañía Stassen: Estado de resultados de la línea de telescopios para 2012, 2013 y 2014

En 2013 la producción fue de 5,000 unidades, 3,000 unidades menos que el nivel del denominador de 8,000 unidades. El resultado es una variación desfavorable en el volumen de producción de $405,000 ($135 por unidad x 3,000 unidades). El año 2014 tiene una variación desfavorable en el volumen de producción de $270,000 ($135 por unidad x 2,000 unidades), debido a la producción de 10,000 unidades, lo cual excede el nivel del denominador de 8,000 unidades.

Es importante saber la manera en que funciona el costeo estándar con el costeo absorbente. Cada vez que se fabrica una unidad, se incluyen $135 de costos fijos de manufactura en el costo de los bienes manufacturados y disponibles para la venta. En 2013 cuando se fabricaron 5,000 unidades, se incluyeron $675,000 ($135 por unidad x 5000 unidades) de costos fijos de manufactura en el costo de los bienes disponibles para la venta. Los costos fijos totales de manufactura para 2013 son $1,080,000. La variación en el volumen de producción de $405,000 D es igual a la diferencia entre $1,080,000 y $675,000. En el panel B, se observa cómo, para cada año, los costos fijos de manufactura incluidos en el costo de los bienes disponibles para la venta más la variación en el volumen de producción siempre son iguales a $1,080,000.

2. La variación en el volumen de producción, la cual se relaciona únicamente con los costos indirectos fijos de manufactura, existe en el costeo absorbente pero no en el costeo variable. Con este último, los costos fijos de manufactura de $1,080,000 siempre se tratan como un gasto del periodo, indistintamente del nivel de producción (y de ventas).

A continuación se presenta un resumen de las diferencias en la utilidad en operación para la compañía Stassen, durante el periodo de 2012 a 2014:

[pic 3]

Las cuantiosas diferencias que se presentan en el cuadro anterior ilustran la razón por la cual los gerentes, cuyo desempeño se mide a través de ingreso reportado, se interesan mucho en la elección entre un costeo variable y un costeo absorbente.

Si el inventario aumenta durante un periodo contable, se reportará una menor cantidad de ingreso en operación con un costeo variable que con un costeo absorbente. De manera opuesta, si el inventario disminuye, se reportará una mayor cantidad de ingreso en operación con un costeo variable que con un costeo absorbente. La diferencia en el ingreso en operación reportado se debe únicamente a:

a) El desplazamiento de los costos fijos de manufactura hacia los inventarios a medida que estos aumentan.

b) El desplazamiento de los costos fijos de manufactura hacia afuera de los inventarios conforme disminuyen los inventarios.

La diferencia entre las utilidades en operación con un costeo absorbente y con un costeo variable se calcula mediante la fórmula 1, la cual se centra en los costos fijos de manufactura en el inventario inicial y en el inventario final:

[pic 4]

Con el costeo absorbente, los costos fijos de manufactura del inventario final se difieren a un periodo futuro. Por ejemplo, el 31 de diciembre de 2012, $270,000 de costos indirectos fijos de manufactura se difieren a 2013. Con el costeo variable, la totalidad de los $1,080,000 de costos fijos de manufactura se trata como un gasto de 2012.

Recuerde que:

[pic 5]

Por consiguiente, en vez de concentrar la atención sobre los costos fijos de manufactura en los inventarios final e inicial, podríamos alternativamente considerar los costos fijos de manufactura en las unidades producidas y en las unidades vendidas. Este último enfoque destaca la manera en que los costos fijos de manufactura se desplazan entre las unidades producidas y las unidades vendidas durante el año fiscal.

3. El Costeo variable y el efecto de las ventas y de la producción sobre la utilidad en operación

Dado un margen de contribución constante por unidad y la presencia de costos fijos constantes, el cambio de un periodo a otro en la utilidad en operación con un costeo variable es impulsado únicamente por los cambios en la cantidad de unidades realmente vendidas. Considere la utilidad en operación con un costeo variable de Stassen en:

a) 2013 versus 2012

b) 2014 versus 2013.

Recuerde lo siguiente:

[pic 6]

Con un costeo variable, los gerentes de Stassen