Cómo ayudar a los científicos a la industria farmacéutica de medicamentos del mercado

...

sin vínculos con los fabricantes de la AEE concluyó que See estaban vinculados al aumento de potencial maligno, pero no un investigador financiado por la ESA makers señala esa conclusión. Varios investigadores pagados de la industria concluyó que la eritropoyetina tenían posibles efectos antitumorales [13]. En otras palabras, apoyado por la industria industryfriendly ciencia básica investigadores encontraron resultados. Aunque la cuestión de si los SEE promover la progresión del tumor en los seres humanos sigue abierta, la contribución de la industria investigadores financiados para tranquilizar a los médicos y los encargados de formular políticas en materia de Selective Publicationriesgos de See sigue siendo preocupante.

Selective Publication

Presentaciones y publicaciones selectiva tácticas son importantes para la industria. La industria se basa en los resúmenes y posters para transmitir mensajes de marketing a reuniones científicas, dado que los resúmenes y pósters generalmente no son revisados y pueden ser fácilmente alterado hasta el momento de su presentación. Los carteles y los resúmenes se utiliza a menudo para los estudios preclínicos, los informes del caso, o resultados preliminares de los ensayos clínicos. Resultados preliminares prometedores podría ser presentado como un cartel y los resultados pueden ser publicitado, pero si los resultados finales del estudio no apoyan las metas comerciales, el estudio completo nunca podrá ser publicado - o pueden ser enterrados en un oscuro, revista de bajo impacto. En cualquier caso, los científicos pueden tener una impresión positiva de una terapia de un cartel, y nunca aprenderá que la terapia no pudo demostrar la eficacia en el estudio final. La mayoría de los resúmenes de reunión y carteles nunca son publicadas. Carteles y resúmenes con resultados positivos tienen más probabilidades de ser publicados que los estudios negativos [14,15]. Una revisión sistemática Cochrane 2007 de 79 informes encontraron que menos de la mitad (44%) de 29,729 los resúmenes presentados en la reunión científica fueron posteriormente publicados como estudios completos [14]. Estudios más recientes han encontrado también bajos índices de publicación; el 42% de los carteles en las tres reuniones anuales de nefrología permanecieron inéditas 4,5 años más tarde [16]; la tasa global de publicación de resúmenes y posters en una reunión de neurocirugía, fue del 32% (1,243 de 3,827 resúmenes) [17]; y sólo el 62% de los resúmenes presentados en la reunión sobre la adicción a las drogas fueron publicados [15]. Cabe señalar que estos estudios pueden no haber recogido datos de carteles que se incorporó en otros artículos en lugar de ser publicados como artículos independientes. La publicación selectiva de estudios que están a favor de un fármaco del patrocinador tiene evidentes ventajas comerciales. Según el ex ejecutivo farmacéutico que compartió su perspectiva sobre la condición de anonimato: ''es la ventaja de la industria para apoyar selectivamente particular investigadores cuyo punto de vista apoya los objetivos de marketing y para alentar la publicación selectiva de artículos.'' -ex ejecutivo farmacéutico, comunicación personal aunque muchas universidades el ceño sobre investigadores firmando acuerdos que dan los financiadores el derecho a suprimir la publicación de los resultados de las políticas escolares falta uniformidad en cuanto a la publicación. Los investigadores no pueden ser obligados a publicar estudios. Redactar estudios exige tiempo y esfuerzo, y los investigadores pueden estar menos motivadas para publicar datos negativos, especialmente cuando se percibe que los estudios negativos que positivos tienen menos impacto estudios. Anecdóticamente, los investigadores dicen que buenas revistas no publicar estudios con resultados negativos, pero las revistas no pueden publicar lo que no se presentó. Un estudio de los documentos presentados en una conferencia sobre Gastroenterología reveló que el 76% (156 de 206) de los documentos que nunca fueron publicadas nunca fueron presentadas [18]. Quizás porque los resultados negativos de los estudios financiados por la industria tienen menos probabilidades de ser enviados para su publicación, industryfunded ensayos clínicos en general son menos propensos a ser publicados. Un análisis de 546 ensayos clínicos listados en ClinicalTrials.gov encontraron que dentro de los dos años siguientes a la finalización del estudio, alrededor de un tercio de los estudios que recibió pleno (32%) o parcial (39%) el apoyo de la industria fueron publicadas. En contraste, más de la mitad (54%) de los ensayos financiados por el gobierno, y el 56% de los ensayos financiados íntegramente a través de la organización sin fines de lucro/nonfederal fondos, fueron publicados [19]. Se dispone de menos información acerca de los estudios de ciencias básicas, pero no hay razón para estar preocupados. Un análisis clave, de 16 revisiones sistemáticas de los estudios experimentales con animales de accidente cerebrovascular isquémico agudo descubrió que el 98% (515 de 525) exclusivo de publicaciones informaron efectos significativos del tratamiento sobre el volumen de infarto [20]. Es imposible decir exactamente cuántos estudios negativos desaparecieron, pero empleando una técnica estadística denominada trim-y-fill para dar cuenta de la falta de datos, se estima que 214 se realizaron experimentos pero no declarados; la tasa nonpublication se estimó en 14%. Los autores estiman que el sesgo de publicación puede tener representaron cerca de un tercio de la eficacia reportada en revisiones sistemáticas [20]. En otras palabras, la ausencia de estudios negativos pueden resultar en revisiones sistemáticas concluyendo equivocadamente que una terapia es más beneficioso de lo que realmente es. Los investigadores no podrá presentar documentos para su publicación por muchas razones válidas. En contraste con la investigación clínica, en el que el objetivo es a menudo para determinar si un determinado medicamento es seguro o eficaz en una población específica, el objetivo de gran parte de la ciencia básica es definir mecanismos y avanzar en la comprensión de los procesos biológicos. La publicación completa de los resultados negativos pueden ser vistos como menos interesantes por investigadores en ciencias básicas. Profesores mentores pueden animar a los estudiantes a presentar trabajos en abstracto como una salida para la difusión de información y el reconocimiento de los esfuerzos del estudiante, pero sin la expectativa de que un documento completo será escrito. La cuestión de si el mantenimiento de patrocinadores de la industria feliz afecta las decisiones de publicación tiene importantes implicaciones éticas. Un