Diferencia entre Explicación y Comprensión e Interpretación

...

Ahora, para evaluar la segunda rama del estudio de las ciencias sociales, aquella tiene como significación ser comprensiva e interpretativa entonces para establecer la diferencia, entre esta rama y la anterior, pasare a mencionar las características más importantes y relevantes descritas en el texto tratado en el desarrollo de este ensayo. Bien a diferencia de la rama anterior esta, concibe el papel del investigador como algo fundamental dentro de la investigación de un fenómeno social, ya que en general el investigador tiene ciertos matices que están acordes con el entorno que este mismo estudia por ello no es posible tener entonces una significación de carácter objetivo ya que en esta misma rama no se considera a las ciencias sociales en un mismo “nivel” que las ciencias exactas como tal, de hecho bastantes autores dentro del texto delimitan u hacen cierta distinción entre las ciencias exactas (Naturales) y las ciencias sociales debido a que estos mismos consideran entonces que, el fenómeno a estudiar depende como tal de nuestra concepción por ello se pueden utilizar caracterizaciones subjetivas e intersubjetivas. Con respecto a las caracterizaciones mencionadas anteriormente, el autor Alfred Schütz hace énfasis en ello:

“Esta simultaneidad (la que se da en la interacción entre las personas. G. B.) es la esencia de la intersubjetividad y significa que (en ella) se capta la subjetividad del alter ego, al mismo tiempo que vivo en mi propio flujo de conciencia (Cita tomada de M. Natanson en la Introducción a Collected Papers I: The problem of social reality. La Haya: Martinus Nijhoff, xxv, l973)”.

Como se explica de manera clara en lo anterior, la verdadera naturaleza de esta rama prácticamente es el carácter subjetivo implícito en el ser humano y que por ello, es necesario evaluarlo desde esta misma perspectiva al pertenecer el mundo no a nosotros si no a nuestras ideas como tal ya que nosotros creamos el mundo a través de nuestra capacidad de abstracción y significación de ciertos matices de lo que llamaríamos “realidad” , este punto lo explica también otro autor llamado Lucien Goldman a continuación la explicación mas detallada de dicho autor: “Así, por una parte, las ciencias históricas y humanas no son, como las ciencias físico químicas, el estudio de un conjunto de hechos exteriores a los hombres, de un mundo en el cual realizan sus actos. Son, por el contrario, el estudio de esta misma acción, de su estructura, de las aspiraciones que las animan y de los cambios que sufre...

El proceso del conocimiento científico que es en sí un hecho humano, histórico y social implica, cuando se trata de estudiar la vida humana, la identidad parcial entre el sujeto y el objeto del conocimiento. Por esta razón, el problema de la objetividad se presenta de manera diferente entre las ciencias humanas que en la física y en la química”. (Op. cit.,pp. 22).

Con lo ya expuesto por este autor, se tiene entonces aquí reivindicado el punto expuesto que anteriormente ya mencione, dada esta explicación y para concluir con la diferenciación entre estas dos interesantes ramas solo cabe resaltar el punto en que aunque estas dos ramas en cierta medida sean opuestas pueden complementarse, debido a que en la actualidad existen varios fenómenos de carácter social bastante complejos que necesitan de ambas ramas en el sentido en que no se puede dejar todo a lo positivo, es necesario y hasta obvio el incluir con certeza el carácter humanístico y mas social que propone esta segunda rama, para poner un pequeño ejemplo esta el caso de china que aunque tiene un nivel económico elevado, su estado humanístico es deplorable.