EL NUEVO PARADIGMA DE LA IDENTIFICACION FORENSE HUMANA

...

Un científico líder del FBI explicó la distinción a la corte en Estados Unidos: “Nosotros tenemos que entender que la tasa de error es una cosa difícil de calcular, quiero decir, están tratando de hacerlo, pero NO se puede hacer. Una tasa de error es algo tenue como el humo, cambia con el tiempo. Si cometiste un error en el pasado, sin duda esa es información válida, pero decir que hay una tasa de error que es definible, sería una tergiversación, el método es una cosa, la gente comete errores, es otro problema.”

Es imposible encontrar los errores del método, en campos donde el método es principalmente el juicio del examinador. Una evaluación del valor probatorio requiere conocimiento de la posibilidad de que un error se cometió y la fuente de tal error es irrelevante para este propósito. Si los errores de método pudieran distinguirse de los errores del profesional, un error de método del 1% afecta el valor probatorio del partido, exactamente de la misma manera que un 1% error del practicante. El identificar las fuentes de error, es importante para mejorar la práctica de la ciencia forense, pero no juega ningún papel en la identificación de la importancia probatoria. La sugerencia de que las tasas de error no existen porque cambian con el tiempo y no son específicos para el caso en cuestión, es una falacia. En esta falacia de razonamiento, se ignoran deliberadamente datos de fondo en tareas de juicio, porque creen que son irrelevantes para el caso instantáneo. Sin embargo, antecedentes generales los datos o tasas base, resultan relevantes para ciertas predicciones.

Aunque las pruebas de aptitud son utilizadas en muchas ciencias forenses, las pruebas suelen ser internas y poco realistas. Hace poco todavía, los tribunales evaluaban la experiencia, buscando signos superficiales de validez. En 1993, la ley comenzó a ponerse al día con el método científico. En Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, el Supremo de EE. UU. Court, introdujo un nuevo estándar para la admisibilidad de pruebas científicas: la ciencia ofrecida en un testimonio científico, debe asentarse sobre una base confiable, la solidez metodológica de esa prueba, y los resultados de esa prueba. La prueba de Daubert en efecto reduce el umbral de admisión de ciencia de vanguardia y aumenta el umbral de experiencia largamente afirmado, que carece de una base científica. Seriamente aplicado, la prueba de Daubert somete las ciencias forenses a un escrutinio científico de los primeros principios, que plantea un profundo desafío a los campos que carecen de datos de soporte. Irónicamente, campos que inicialmente obtuvieron la entrada a los tribunales al declarar ellos mismos ser '' ciencias '', ahora buscaban permanecer en la corte negando cualquier conexión con métodos, datos o principios científicos.

Estas estimaciones, en combinación con el error en las estimaciones de tasas proporcionadas, informarían buscadores de hechos sobre el valor probatorio del enfrentamiento.

---------------------------------------------------------------

CONCLUCION

En conclusión, hay un nuevo paradigma en las ciencias forenses: suposiciones no probadas y semi conjeturas son reemplazadas por un fundamento científico y protocolos. Aunque existen obstáculos dentro y fuera de las ciencias forenses, el tiempo está listo para reemplazar supuestos propios de las tradicionales.

---------------------------------------------------------------

BIBLIOGRAFIA

- “El Paradigma científico según Kuhn: desarrollo de las ciencias”

AUTOR: Ricardo Rafael Contreras

- “The Coming Paradigm Shift in Forensic Identification Science”

AUTORES: Michael J. Saks1 and Jonathan J. Koehler