Ensayo argumentación juridica y falacia

...

Refutación

La refutación consiste en el razonamiento o serie coherente de razonamientos mediante el cual se prueba la falsedad o invalidez de una tesis, los errores de procedimiento (errores de inferencia) o la inconsecuencia de una supuesta demostración, cometidos durante la demostración de dicha tesis. La refutación critica a la credibilidad de una narración, con el objeto de desautorizarlo o invalidarlo, con la refutación pretendemos demostrar que lo dicho por otra persona no es válido, conveniente o útil.

. Causas por las que se da la refutación:

En la demostración hipótesis se pueden cometer errores en los términos utilizados en los juicios con los cuales se espera o en las inferencias que realizan y por supuesto en una misma demostración puede haber más de un error. En todo caso, cuando se presenta la existencia de un solo error, queda refutada la demostración y por ende la conclusión no resulta ser válida. En ese sentido, Si la tesis es falsa, entonces es refutable. Toda tesis que sea en sí, objetivamente falsa o inválida es refutable. In contrario sensu, es imposible refutar una tesis si es verdadera o válida

Reglas para evaluar la argumentación

Blair y r. h. Johnson, dos teóricos de la argumentación, propusieron tres criterios para evaluar si una argumentación es o no defectuosa: aceptabilidad, relevancia y suficiencia. Estos serán definidos a continuación

Aceptabilidad: los argumentos deben ser “creíbles”, es decir, tienen que ser fácilmente aceptados por la audiencia o estar basados en evidencia sólida. Relevancia: los argumentos deben ser coherentes con el punto de vista, por ejemplo, no puedo decir “el amor es bello porque las esculturas del dios Eros son bellas”, en este caso ¿qué relación tiene la belleza de una escultura (aunque sea de Eros, dios del amor) con la caracterización de un sentimiento? en el ejemplo, el argumento “porque las esculturas del dios Eros son bellas” no es relevante para fundamentar el punto de vista “el amor es bello”.

Suficiencia: el número de argumentos debe ser suficiente para defender el punto de vista. Como la argumentación tiene carácter dialógico, el número de argumentos “suficientes” va a depender de la situación de enunciación: si con un argumento se convence al oponente, un argumento será suficiente, pero si el oponente lo refuta, es necesario dar más. (Todos los que sean necesarios). Ahora bien, el no cumplir con alguno de estos criterios lleva a cometer falacias.

Falacia

Deriva del latín “fallacia” que quiere decir, engaño, fraude o mentira, con que se intenta dañar a alguien, en efecto lasa falacias engañan haciendo admitir como validos razonamientos que no lo son. En falacias los errores se hallan revertidos de una apariencia de corrección. En ocasiones se distingue entre los términos falacias, paralogismo o sofismo. En ese sentido se llama paralogismo a las falacias que se comete de buena fe, es decir, por un error o descuido en el razonamiento, mientras que sofisma alas falacias que se comete con intención de dañar a los demás. Lo usual sería utilizar los términos, falacia, paralogismo y sofismo en el mismo sentido. En consecuencia, una falacia es un tipo de razonamiento, incorrecto o engañoso, tanto por su forma (se presenta como si fuese valido sin serlo); como por su contenido (son psicológicamente persuasivo).

Clases de falacias

Aristóteles fue el primero en presentar una lista de trece falacias en su escrito sobre las refutaciones sofisticas, el cual es considerado como un apéndices de los Tópicos. El estagirita (Aristóteles- nació Estagira una ciudad de la antigua Grecia) en indica que hay dos clases de razonamientos, unos validos y otros que no lo son aunque parezcan serlo. Estos últimos son precisamente las falacias y estas se dividen en dos grupos las formales y no las formales.

Falacias formales: denominadas también lógicas y deductivas que son tipos de razonamientos incorrectos que se derivan del empleo inadecuado de las reglas lógicas. Se puede dividir, a su vez en falacias de la lógica de proposiciones y la lógica de predicados. Las primeras se cometen por el mal uso de las reglas de inferencias tales como el “Modus Ponens” (M.P.) el “Silogismo Hipotético” (S.H), el Silogismo Disyuntivo (S.D) entre otras, mientras que las segundas se derivan del mal empleo de las reglas silogísticas formuladas por Aristóteles

Falacias no formales: denominadas también, materiales o retoricas, son tipos de razonamientos incorrectos que se derivan de la inadvertencia o falta de atención al tema o bien de alguna ambigüedad del lenguaje usado para formularios. Son tipos de razonamientos incorrectos por su contenido, estos además no tienen forma lógica conocida o común a todos ellos. Así mismo se pueden dividir a su vez en falacias de atingencia o pertenencias y falacias de ambigüedad. Las falacias de atingencia se caracterizan por el hecho de que sus premisas privan de atingencia o pertinencias lógicas con respecto a sus conclusiones por lo que aquéllas son incapaces de establecer la verdad de éstas. Las falacias de ambigüedad por su parte aparecen en razonamientos que contienen palabras o frases ambiguas, cuyos significados oscilan y cambian de manera sutil en el curso del razonamiento y, consecuentemente, lo hacen falaz.