Este libro pretende ser una introducción simple, clara y elemental a los modernos puntos de vista sobre la naturaleza de la ciencia.

...

3. Leo tiene 5 patas.

La explicación y la predicción en el inductivismo.

-Para un inductivista la fuente de la verdad no es la lógica sino la experiencia. Por ejemplo:

1. El agua completamente pura se congela a unos 0°c (si se le da tiempo suficiente).

2. El radiador de mi coche contiene agua completamente pura __ _____.

3. Si la t° baja a 0°c el agua del radiador de mi coche se congelara (si se le da tiempo suficiente)

-La forma general de todas las explicaciones y predicciones científicas se puede resumir de la siguiente manera:

1. Leyes y Teorías.

2. Condiciones iniciales.

3. Predicciones y explicaciones.

-Manera correcta de utilizar el método científico:

1. Se observan y registran todos los hechos, sin seleccionarlos ni hacer conjeturas a priori,

2. Se analizan, comparan y clasifican los hechos.

3. Se realizan generalizaciones referentes a las relaciones clasificatorias o causales que hay entre los hechos.

4. La investigación posterior seria deductiva como inductiva utilizando inferencias realizadas a partir e generalizaciones previamente establecidas.

El encanto del inductivismo ingenuo.

La concepción inductivista ingenua de la ciencia tiene méritos aparentes, su atractivo parece residir en el hecho de que proporciona una explicación formalizada de algunas de las impresiones populares sobre el carácter de la ciencia, su poder explicatorio y predictivo, su objetividad y su superior fiabilidad en comparación con otras formas de conocimiento.

La objetividad de la ciencia inductivista se deriva del hecho de que tanto la observación como el razonamiento inductivo son objetivos en sí mismos. Cualquier observador que haga un uso normal de sus sentidos puede averiguar enunciados observacionales, la validez de estos no dependen de gusto, opinión, esperanzas o expectativas.

---------------------------------------------------------------

CAPITULO 2: EL PROBLEMA DE LA INDUCCION

¿Se puede justificar el principio de inducción?

Según el inductivista ingenuo, la ciencia comienza con la observación; esta proporciona una base segura sobre la que se puede construir el conocimiento científico, el cual se deriva (mediante la inducción) de los enunciados observacionales:

Enunciados observacionales razonamiento inductivo conocimiento científico.[pic 8][pic 9]

El principio de inducción se puede justificar si la observación nos proporciona un conjunto seguro de enunciados observacionales como punto de partida.

Para responder de qué manera el razonamiento inductivo conduce al conocimiento científico, al inductivista se le abren dos vías: 1. Justifica el principio apelando a la lógica; 2. Justifica el principio apelando a la experiencia.

La argumentación que pretende justificar la inducción es circular, no se puede utilizar la inducción para justificar la inducción: esta dificultad que va unida a la dificultad de justificar la inducción ha sido denominada “el problema de la inducción”.

La retirada a la probabilidad.

El conocimiento científico no es conocimiento probado, pero representa un conocimiento que es probablemente verdadero. Cuanto mayor sea el número de observaciones que formen la base de una inducción y cuanto mayor sean la variedad de condiciones en las cuales se hayan realizado estas observaciones, mayor será la probabilidad de que las generalizaciones sean verdaderas.

Según la teoría oficial de la probabilidad es muy difícil dar una explicación de la inducción que evite la consecuencia de que la probabilidad de cualquier enunciado universal, que afirme algo sobre el mundo, sea cero.

Un gran intento de salvar el programa inductivista supone renunciar a la idea de atribuir probabilidades a las teorías y leyes científicas. En lugar de esto, se llama la atención sobre la probabilidad de que sean correctas las predicciones individuales.

Posibles respuestas al problema de la inducción.

Enfrentados al problema de la inducción y a las cuestiones conexas, los inductivistas han tropezado con dificultad tras dificultad al intentar construir la ciencia como un conjunto de enunciados que se pueden establecer como verdaderos o como probablemente verdaderos a partir de una evidencia dada.

Hay un cierto número de posibles respuestas al problema de la inducción:

-Una de ellas es la del escéptico: podemos aceptar que la ciencia se basa en la inducción y la demostración, que no se puede justificar de un modo racional.

-Una segunda respuesta consiste en atenuar la exigencia inductivista de que todo el conocimiento no lógico se tenga que derivar de la experiencia y argumentar en favor del principio de inducción basándose en alguna otra razón.

-Una tercera respuesta supone la negación de que la ciencia se basa en la inducción. Se evitara el problema de la inducción si se puede establecer que la ciencia no conlleva la inducción: esto es lo que intentan hacer los falsacionistas, especialmente Popper.

---------------------------------------------------------------

CAPITULO 3: LA OBSERVACION DEPENDE DE LA TEORÍA.

Hay dos supuestos importantes que conlleva el inductivismo ingenuo con respecto a la observación:

1. La ciencia comienza con la observación.

2. La observación proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar el conocimiento.

Chalmers rechaza estos supuestos y emboza una concepción de la observación, que considero comúnmente aceptada en esa época, y que muestra plausibilidad a la postura inductivista ingenua.

Una concepción