FINAL COM 3 LAZARSFELD

...

También se formularon regularmente preguntas tendientes a establecer hasta qué punto recibían la propaganda electoral a través de todos los medios de comunicación. Por otro lado, las entrevistas repetidas permitirían obtener información sobre:

- Características individuales de los encuestados

- Sus ideas sociales

- Antecedentes políticos

- Rasgos personales

- Relaciones con otras personas

- Opiniones sobre problemas vinculados con las elecciones

Esta técnica permitiría hallar respuestas a los siguientes interrogantes y cuestiones:

- Identificar cuáles son las características de las personas que cambian de opinión durante la campaña.

- Determinar si existen fluctuaciones de opinión del encuestado que cambia de parecer entre una entrevista y otra

- Establecer estadísticamente los efectos de la propaganda a través de los interrogatorios sucesivos.

Lazarsfeld se propuso establecer una fuerte diferencia entre las encuestas tradicionales (que sólo aportan datos acerca de la opinión de la gente en un determinado corte temporal, sin especificar cuestiones como “causa y efecto”) y su método de encuesta (“técnica de entrevistas repetidas”) ya que permite tomar distintos momentos sucesivos en la continuidad del tiempo. Además, Lazarsfeld consideraba imposible investigar los efectos completos de una campaña con una serie de encuestas realizadas sobre personas distintas cada vez. Por eso sostuvo que la técnica de panel le permitiría llegar (o por lo menos aproximarse) de manera más efectiva a los objetivos planteados.

Por otro lado, el objetivo de su investigación no era saber cómo vota la población, sino porqué vota de la manera en que lo hace. Tampoco pretendía predecir el resultado de las elecciones, sino descubrir los procesos que constituyen el fundamento de la formación de opiniones y del comportamiento político.

En relación al lugar de la teoría, sostenemos que la investigación de Lazarsfeld se inscribe dentro de la llamada escuela “Mass Communication Research” (cuya área de estudio era la teoría de los efectos sobre las audiencias, esto es, conocer cuáles eran las reacciones del público frente a las propuestas mediáticas con el objeto de obtener las claves para conducir el comportamiento de las masas). A su vez, se puede inferir que se sirvió de los aportes del conductismo y del funcionalismo. Por “conductismo”, entendemos a la corriente filosófica imperante de principios del siglo. El concepto del “conductismo” rechaza los procesos de la conciencia. Desde el conductismo, sólo importan aquellos hechos observables, cuantificables, mensurables. La conducta se podría explicar por mecanismos de “estímulo-respuesta”.

Podría decirse que Lazarsfeld tomó este concepto y en lugar de referirse a la díada “estimulo-respuesta”, se dedicó a estudiar la relación entre “causa-efectos” dada entre los medios de comunicación y los individuos que forman parte de la opinión pública. Podría afirmarse que la relación “causa-efectos” sería una resignificación de lo postulado por el conductismo como “estímulo-respuesta”.

En cuanto al funcionalismo, podemos establecer que esta corriente de pensamiento sostiene que la mente y la conducta constituyen funciones adaptativas al medio ambiente o entorno, por medio de las cuales el organismo alcanza sus fines. El funcionalismo se centra en la “acción”, en la “conducta”. Nuevamente, vemos aquí reflejada la postura de Lazarsfeld cuando se interesa en las acciones y conductas de los individuos en su estudio de la formación y evolución de la opinión pública.

En cuanto a las nociones implícitas de verdad, desde su punto de partida, Lazarsfeld ya contaba con cierta clasificación previa de las tendencias: según su postura, uno de los periódicos a considerar en su investigación era “marcadamente Republicano”, otro “Demócrata por tradición”, y el tercero “nominalmente democrata” pero prácticamente neutral.

Por otro lado, Lazarsfeld sostenía que “todo político práctico capaz conoce a fondo la estratificación del electorado estadounidense (…) Actualmente, los políticos pueden tener la certeza de que, en la mayor parte del país, los banqueros, empresarios, granjeros, obispos y muchos de sus feligreses, votarán por los republicanos. Saben, igualmente, que los inmigrantes, trabajadores, sacerdotes y casi todos sus parroquianos -especialmente los de las ciudades- constituyen el principal sostén de los demócratas fuera del bloque sureño. Los factores por los cuales los políticos distinguen a un republicano de un demócrata parecen ser, entonces, el status económico, la religión, el lugar de residencia y la ocupación, A estas características puede agregarse otra: la edad. Es bien sabido que la juventud rehuye todo lo que sea conservador, tanto en política como en música, costumbres o vestimenta.”[1]

MORLEY

Con respecto a Morley, podemos sostener que su investigación se centró en analizar y estudiar el proceso por el cual se genera sentido en las comunicaciones de masa y de los medios de comunicación, y en cómo se manifiesta y cuáles son las restricciones de la producción de sentido. En una palabra, podría decirse que Morley se interesó por los estudios sobre la recepción.

Su propuesta básicamente fue demostrar los parámetros de sentido de un texto, y evitar caer en la concepción errónea (según su postura) de que un texto se puede interpretar de una cantidad infinita de maneras (individuales) diferentes, y de que los textos determinan completamente el sentido. Como técnicas, realizó entrevistas a miembros de la audiencia que dieron cuenta de las relaciones entre niveles socioeconómicos, e interpretaciones diferenciales del mismo material.

Para realizar el análisis de su objeto de estudio, se sirvió de los aportes de la semiótica y de la sociología. En nuestra opinión, consideramos que su propuesta de investigación es interesante dado que, por un lado, se concentró en el análisis semiótico de las estructuras y mecanismos internos del texto/mensaje/programa seleccionado para tal fin. Por otro lado, y gracias a los aportes de la sociología, analizó los orígenes culturales del lector/receptor/espectador. En otras palabras, podríamos decir que su investigación (si bien formó un “todo”