KLIMOVSKY: CIENCIA E IDEOLOGIA

...

Pero, los datos los dan los órganos de los sentidos, la práctica directa o la observación lisa y llana. Esta base empírica puede tomarse epistemológicamente, es decir en forma desnuda y en su pleno valor o a la luz de alguna teoría presupuesta que constituye la razón de nuestra creencia en las mediciones o en lo instrumentalmente visto. Los datos a veces no pueden ser tomados por la ciencia así como están y hay que emplear alguna presuposición sobre los factores que de alguna manera están involucrados en lo que se ha elegido como base empírica. Aquí es donde pueden penetrar factores ideológicos, pero son factores del primer tipo, que conciernen a la clase de teoría que se ha aceptado previamente. Y si se sabe cuáles son esas teorías y si ellas se han testeado a su vez, no hay ningún inconveniente en cuanto al valor objetivo del conocimiento obtenido.

Si bien es cierto que puede haber distorsiones ideológicas en este sentido particular, el 1er sentido, no llegan a ser tales como para que un científico no pueda efectivamente separar la buena de la mala información. La refutación de hipótesis o el mantenimiento de buenas hipótesis, sin duda puede hacerse de este modo, no hay ningún inconveniente. Por lo cual creo que, en este aspecto, el problema de la prueba, la justificación o el rechazo en ciencia no está demasiado “contaminado”. Hay otros factores ideológicos a considerar en los otros sentidos de “ideología”: existe el peligro de que uno no vea más que cierto material observacional, sin tomar en cuenta otro, olvidando de este modo considerar aspectos importantes de carácter empírico. Aquí es el punto donde puede haber un error, una distorsión de carácter ideológico. Pero no es insalvable, precisamente una buena crítica metodológica demostraría que existió una delimitación equivocada de la base empírica. La objetividad y la verdad de la investigación no se relativizan, eso es lo que vale la pena señalar.

Otra dificultad es la “autoalimentación” de una teoría. Si la ciencia o la teoría se controlan mediante la base empírica, es totalmente inadmisible que los datos de ésta se tomen interpretados a la luz de la propia teoría que se está queriendo testear o controlar, pues se llega a un circulo vicioso de hacer sustentar el valor de las hipótesis en los hechos empíricos, pero estos a su vez se valoran con el auxilio de las mismas hipótesis de las que estamos dudando.

El dato observacional, el que nos ofrece la experiencia, la experimentación o la investigación controlada y sistemática, es lo que permite corroborar o descartar teorías; si ese dato es a su vez recogido mediante instrumentos de observación o presuposiciones teóricas, es importante darse cuenta que la teoría con la cual se está interpretando la observación no debe ser la misma que la que se está testeando.

Resumiendo, no encuentro aspectos ideológicos que afecten la objetividad del conocimiento desde el punto de vista del contexto de justificación. La crítica epistemológica puede eliminar errores metodológicos como los examinados.

Por tanto no es justa la posición que considera que debido a factores ideológicos la ciencia no es objetiva. Creo que la ciencia es objetiva, que nos da conocimiento y que la expansión de ese conocimiento es incluso importante arma política porque permite mostrar objetivamente la diferencia que hay entre buenas y malas políticas y entre justicias e injusticias, de modo que tomando los mismos argumentos que emplean algunos sectores “ideológicos” diría que hay un cierto carácter reaccionario en las posiciones contrarias a la concepción objetivista de la ciencia.

En el contexto de descubrimiento hay que reconocer la existencia de factores de carácter ideológico de todo tipo que pueden estorbar el desarrollo de la ciencia de un país. Ver dónde se originan las hipótesis, permite ver en su formación ingredientes ideológicos de toda clase. De 2do o 4to tipo, que atañen a lo que es posible o no concebir por estar atacados en un determinado momento histórico. En cuanto a la idolología en el 3er sentido es claro que puede suceder que haya razones espúreas en admitir o no ciertas hipótesis.

En cuanto al contexto de la enseñanza de las ciencias, a la formación de investigadores en el país, a los tipos de estrategias que los científicos tienen que adoptar para poder hacer aquí algo útil, el problema ideológico es muy importante. En el 3er contexto, el que atañe a aquellas personas que deben aplicar la ciencia a algo o encontrar la solución a problemas prácticos, técnicos o socialmente urgentes, no soy un “desarrollista” ingenuo que cae en los extremos de afirmar que el progreso autónomo de la ciencia garantiza de por sí la libertad y prosperidad. Estoy de acuerdo con Varsasvsky pero pienso de todos modos que la actividad de los científicos puede ser muy significativa desde este punto de vista.

El cambio social en Argentina va a requerir técnicos y científicos para organizar y llevar a cabo los nuevos programas. Pero aún antes, los científicos deben contribuir al cambio social. Aquí el científico deberá dar las indicaciones “tecnológicas” acerca de cómo se puede contribuir a ese cambio. Lo mejor es poseer para ese momento nuestros propios científicos e investigadores, que configuren una alta eficacia en cuanto a conocimiento, con una visión clara y nada egoísta de sumisión en un orden social justo. Por ello pienso que cierto tipo de anticientificismo es reaccionario también en este sentido. Los movimientos políticos deben ser conscientes del papel de la ciencia y deben preocuparse por la calidad de los equipos de investigadores y estudiosos. Para resumir, hay tres tipos de actividad para científicos e investigadores que atañen a su responsabilidad social y en los que los factores ideológicos intervienen de manera esencial. La 1) es su papel de vigilantes científicos para descubrir las fallas sociales y tecnológicas actuales y también su papel de denunciantes no temerosos, 2) estudiar las características condiciones y factibilidad de un cambio social así como los procedimientos técnicos para lograrlo. 3) los problemas a resolver luego del cambio. Pero para que toda esta actividad pueda tener éxito, es preciso que se cumpla una condición y es la necesidad de poseer buenos conocimientos y estudiar e investigar con calidad. El deterioro de nuestra educación superior no constituyen meros accidentes políticos, sino algo propio del carácter reaccionario del anticientificismo.

VARSAVSKY: IDEOLOGIA Y VERDAD.

Centrar la discusión en las características ideales que la ciencia debería o podría tener es un acto ideológico. Por motivos