La Epistemología y la Gnoseología un camino para la construcción del conocimiento.

...

a la crítica. Si la idea resiste o supera la crítica, se le otorga la aceptación provisional para seguir siendo discutida y criticada. Para el la epistemología viene definida en tres notas: “por el interese acerca de la valides del conocimiento (el estudio de la forma como el sujeto adquiere dicho conocimiento es irrelevante para su valides); por su desinterés el sujeto de conocimiento (la ciencia es considerada solo en cuanto el lenguaje lógico estudiado desde u punto de vista objetivo), es decir, la epistemología se ocupa de lo enunciados de la ciencia y de sus relaciones lógicas (justificación); y, por ultimo, por poseer un carácter lógico-metodológico es decir, normativo y filosófico”. Popper (1980)

La diversidad teórica existente de la epistemología puede verse reflejada en las concepciones de esta por parte del antes mencionado Popper y Piaget quien en contra parte a estas concepciones cree que la epistemología tiene un carácter fundamentalmente científico, es decir, teórico y empírico, no metodológico y práctico. Montufar (s,f p 3)

Aunque no podemos justificar racionalmente todas nuestras teorías ni evidenciarlas como probables si podemos al menos con la crítica racional distinguir que es mejor o peor.

Estamos de acuerdo con Popper (Ponencia, p. 3-4) en cuanto a que en las ciencias sociales no se puede aplicar el método científico característico de las ciencias formales puesto que es muy difícil alcanzar la objetividad. El investigador teniendo en cuenta el contexto debe comprender los datos de la conducta social que observa y registra si quiere tratarlos como hechos sociales. De otro lado, también debe servirse de los conceptos usados por los agentes sociales.

Siendo el ser humano a la vez objeto de investigación y sujeto investigador no puede haber neutralidad objetiva. Sería pretender en una grabación, estar actuando una escena de una película y a la vez estar viendo como espectador la proyección en una pantalla de la misma.

Tampoco se pueden negar ni excluir los intereses extra teóricos del investigador social. Popper (s,f p. 7) afirma en sus tesis números 9, 10 y 11, que sin la pasión de los intereses extra teóricos la investigación no marcha y que se debe es exigir la develación de las confusiones de esferas de valor.

Por tanto, la única forma de justificar el conocimiento es por la aparente resistencia de nuestros ensayos de solución a la crítica más fuerte posible.

En cuanto a los intereses intrateóricos el investigador social deberá estar atento y sondear si se están presentando desequilibrios en el de supervivencia o en el de predicción y control. Estos dos pueden llevarlo a ponerse al servicio de los que quieren dominar al otro o a la naturaleza.

El investigador social en lo posible debe potenciar el interés intrateórico de ubicación y orientación de la praxis. Este interés produce reflexión científica seria y disciplinada.

De otro lado, también es bueno potenciar el interés intrateórico de liberación o emancipación, ya que, este no es especulativo y quiere proporcionar armas teóricas que puedan ser usadas para romper con el factor de poder, de alienación, de manipulación, etc.

De otra parte, Zemelman (s,f p. 3) plantea que otro problema de las ciencias sociales es el anacronismo entre las teorías y la realidad, y que sólo puede ser superado, por medio de la re-significación de los conceptos y de la construcción del conocimiento. En otras palabras, la solución al desfase es la revisión de la teoría a la luz de las exigencias de las realidades históricas emergentes (matizar).

Otro beneficio de la re- significación es hacer posible que cada vez menos, se tengan que tomar teorías externas al contexto del investigador social.

Apoyándonos en Vasco (1990, p. 19), podemos decir que en ciencias sociales la validez del método cualitativo radica en hacer una observación sistemática por años, con horas de grabaciones y con una serie de cuadros de interpretaciones que muestren un trabajo científico serio.

Es necesario y vital analizar que es la ciencia social, cuáles son sus efectos políticos, sus fundamentos y métodos de construcción puesto que da luces sobre los hechos antropomorfos.

Por otro lado, es necesario analizar el desfase existente entre teoría y realidad Zemelman (s,f, p. 1) expresa que la velocidad en la cual la construcción conceptual se realiza no coincide con los cambios externos experimentados por los sujetos. Este desajuste experimentado causa que para cuando el concepto sea finalmente logrado, este ya no tenga significado real. La realidad social circula dentro y fuera del conocimiento, nuestra sociedad en particular se encuentra en cambio constante y la estructuración del conocimiento se ve permeada por ella.

Bibliografía

• Garcia, A. (1997) introducción a la metodología de la investigación científica. Editores Plaza y Valdez, 2ª Ed. Mexico.

http://www.academia.edu/7950175/EPISTEMOLOGÍA.

• Montufar, C. EPISTEMOLOGÍA, LENGUAJE Y REALIDAD.

• Popper, K.(1978) La lógica de las ciencias sociales. En: La lógica de las ciencias sociales. Mexico: Grijalbo.

• Popper, K.(1980) conjeturas y refutaciones. Buenos Aires. Paidos.

• Vasco, C.(1990) Tres estiloa de trabajo en las ciencias sociales. Bogota. CINEP.

• Vasquez, H. (1984) sobre la epistemología y la metodología de las ciencias social. Universidad Autonoma de puebla, 1ª Ed. Mexico.

• Zemelman, H. (2005) pensar teorico y pensar epistemológico: los retos de las ciencias sociales latinoamericanas. En voluntadde conocer: el sujeto y su pensamiento en el paradigma critico. Mexico: Anthropos Editorial.