La resolución de conflictos como un campo definido de especialistas ha llegado

...

Esta última crítica fue la más buscada. ¿Estamos presenciando un nuevo tipo de conflicto, al que no se aplican las ideas anteriores? Si los conflictos modernos se están convirtiendo en luchas neo-medievales entre los señores de la guerra los barones de la droga, mercenarios y milicias que se benefician de la guerra y han encontrado que su único medio de ganarse la vida, ¿qué valor será esfuerzos para resolver los conflictos entre ellos pacíficamente? ¿Puede la resolución de conflictos aplicarse en situaciones como las que han prevalecido en Bosnia, donde los líderes etnonacionalistas azotaron el odio étnico y cortejaron la guerra para servir a sus propios propósitos políticos? ¿Es la resolución de conflictos basada en valores del internacionalismo liberal que no comprenden que los nuevos conflictos Defecto, tentado por el premio de 5 puntos? En este tipo de trampa social, las partes interesadas se pueden atascar en los resultados La trampa depende del juego que se juega sólo una vez. Axelrod (1984) invitó a expertos a presentar programas para una competencia de Dilema del Prisionero ejecutada en computadora. Un espectro de estrategias agradables y desagradables fue presentado y cada uno fue probado en parejas contra todos los demás en interacciones repetidas.El sorprendente ganador general fue una estrategia simple llamada "Tit-for-Tat" (presentado por el analista de resolución de conflictos Anatol Rapaport ), Que comenzó cooperando en el primer movimiento, y después copió lo que el otro había hecho en el movimiento anterior El éxito total repetido de las demostraciones, en la frase de Dawkins, contrariamente a una opinión ampliamente sostenida sobre ambientes competitivos de esta clase (incluyendo Darwinian (1989, 202-33) Tit-for-Tat no es un empujón, golpea cuando los otros defectos, pero crucialmente coopera inicialmente (es generoso) , Y no guarda rencores (es perdonar "). Sus respuestas son también predecibles y confiables (tiene "claridad de comportamiento"). Para que la "evolución de la cooperación" avance en una combinación de estrategias competitivas, debe haber un número crítico si al principio bastante pequeño de estrategias de cooperación inicial, y la sombra del futuro "debe ser larga: la interacción no debe ser Confinado a un solo juego (por ejemplo, con un jugador capaz de aniquilar a otro de una sola vez) Pero, mientras estas condiciones funcionen, aunque los chicos desagradables puedan parecer hacer bien al principio, los chicos buenos salen a la cabeza en el fin.' La selección natural favorece la cooperación.

Por lo tanto, tener en cuenta la relación futura (por ejemplo, entre dos comunidades que tendrán que convivir) es una forma de salir de la trampa Otro es tener en cuenta el contexto social. Imaginemos, por ejemplo, que los prisioneros saben que hay una pandilla afuera, que los castigará si los defectuan y los recompensan si cooperan. Esto puede cambiar sus ganancias y por lo tanto el resultado. Un cambio similar ocurre si al considerar sólo sus propios intereses, las partes también atribuyen valor a los intereses de los demás: los actores sociales no están atrapados.

Posiciones, intereses y necesidades. ¿Cómo pueden las partes reformular sus posiciones si son diametralmente opuestas, como suelen ser? Una de las ideas clásicas en la resolución de conflictos o distingue entre las posiciones de las partes y sus intereses y necesidades subyacentes. Por ejemplo, dos vecinos pelean sobre un árbol. Cada vecino afirma que el árbol está en su tierra. Ningún compromiso es posible: el árbol no puede ser aserrado por la mitad. Pero resulta que el interés de un vecino es usar el fruto del árbol, y el interés del otro es tener la sombra. Así que los intereses no son irreconciliables después de todo. Los intereses también son a menudo más fáciles de conciliar que las posiciones, ya que normalmente hay varias posiciones que pueden satisfacer los intereses subyacentes y algunas de estas posiciones pueden ser mutuamente Las cuestiones pueden ser más difíciles si el conflicto ha terminado No negociables) o relaciones, que pueden necesitar ser cambiadas para resolver el conflicto, aunque se aplica el mismo principio de buscar un nivel más profundo de motivos subyacentes compatibles. Algunos analistas llevan esto al límite identificando las necesidades humanas básicas (por ejemplo, la identidad, la seguridad, la supervivencia y las raíces de otros motivos.) Los conflictos intratables se perciben como resultado de la negación de tales necesidades y el conflicto sólo puede ser El argumento esperanzador de estos analistas es que mientras que los intereses pueden estar sujetos a escasez relativa, básicos no son ejemplo, la seguridad para una de las partes se ve reforzada por la seguridad para la otra). Mientras el conflicto se traduce al lenguaje de las necesidades, se puede encontrar un resultado que satisfaga las necesidades de ambos lados. Por ejemplo, Woodhouse está agraviado porque, aunque es el autor con las mejores ideas, su nombre aparece sólo en tercer lugar en la lista De los autores. Por lo tanto exige que Miall y Ramsbotham cambien sus nombres a Woodhouse por la encuesta de hecho. Pero se niegan a hacerlo, debido a su interés gloria personal y la fama figura 1.3). Entre la hija de Woodhouse Ella señala que si el estancamiento persiste, no podrán publicar un libro juntos, lo cual es una necesidad subyacente común. Deben encontrar una manera de reconocer su participación igualitaria en el texto. Al cambiar a una posición que refleja sus necesidades subyacentes, el conflicto se resuelve.

Intervención de terceros.

En el ejemplo anterior, la hija de Woodhouse juega el papel de un tercero, y su intervención cambia la dinámica del conflicto. Cuando dos partes reaccionan mutuamente, es fácil que una espiral de hostilidad y escalada se desarrolle a través de retroalimentación positiva. La entrada del tercero cambia la estructura del conflicto y permite un patrón diferente de comunicaciones, permitiendo al tercero filtrar o reflejar los mensajes, las actitudes y el comportamiento de los conflictivos. Esta intervención puede amortiguar la espiral de retroalimentación. La hija de Woodhouse es un ejemplo de un mediador "impotente"

Sus comunicaciones son poderosas, pero ella misma aporta recursos de poder propios. En otras situaciones también puede haber terceros poderosos cuya entrada altera no sólo la estructura de comunicación, sino también el equilibrio de poder. Tales terceros pueden alterar el comportamiento de las partes como (inducción positiva y negativa) y no pueden apoyar un resultado en lugar de otro. Por supuesto, al actuar, los poderosos terceros parres se ven atrapados