Longevidad de resina y amalgamas

...

Criterio de exclusión.

Se excluyeron ensayos clínicos no controlados, informes de casos, series de casos, revisiones, resúmenes, estudios in vitro, estudios observacionales, discusiones, entrevistas, opinión editorial y de expertos. Además, se excluyeron los estudios que no se relacionan con el tema debido a que se realizaron en relación con otro tipo de cavidad, cavidades que se extienden hasta la superficie de la raíz, restauraciones de dientes anteriores, dientes deciduos, diente no vital y diente sin antagonista.

Fuentes de información y búsqueda.

La estrategia de búsqueda bibliográfica se desarrolló utilizando una combinación de términos de MeSH con términos libres citados con mayor frecuencia en la literatura publicada relacionada con restauraciones de resina directa e indirecta en dientes posteriores. El proceso de búsqueda fue realizado por dos investigadores independientes (A.M.A.V y A.C.C) bajo la dirección de un bibliotecario experto (D.T.P.F). Las estrategias de búsqueda se adaptaron según el requerimiento de la base investigada y se describen individualmente (Tabla 1). Los términos fueron buscados en los campos Título y Resumen sin aplicación de ningún filtro o límite respecto al idioma. Para los manuscritos en idiomas distintos del inglés (como el español, el francés y el portugués), había al menos un investigador en el equipo para traducirlos. La última actualización se realizó el 18 de agosto de 2015 y se realizaron búsquedas en las siguientes bases de datos electrónicas: MEDLINE vía PubMed, Cochrane Library, Web of Science, Scopus, Ciencias de la Salud de América Latina y el Caribe (LILACS) y la Biblioteca Brasileña de Odontología (BBO). Para localizar los ensayos clínicos inéditos y en curso relacionados con la pregunta de la revisión seguimos el sitio web ClinicalTrials.gov (www.clinicaltrial.gov), y la literatura gris se exploró utilizando la base de datos Sistema de Información sobre Literatura Gris en Europa (SIGLE) (Tabla 1).

Colección de estudios y proceso de recolección de datos.

Todas las referencias fueron recogidas en software web (www.myendnoteweb.com) durante el proceso de selección. Los artículos fueron seleccionados por título y resumen y cuando aparecen en más de una base de datos se consideraron sólo una vez. Cuando no hubo información suficiente en el título y el resumen, se obtuvieron artículos de texto completo para tomar una decisión clara. Dos de los revisores (A.M.A.V y A.C.C) clasificaron a los que cumplían con los criterios de inclusión. Si se identificaron varios informes del mismo estudio pero con, por ejemplo, un seguimiento diferente, sólo se consideró el informe con el seguimiento más largo para evitar la superposición de datos. Sin embargo, en el caso de dudas sobre metodología, se accedió al artículo que dio origen a la serie de estudios o se consultó a sus autores. Hemos buscado manualmente las listas de referencias de los artículos seleccionados para encontrar cualquier estudio que no haya sido identificado por la estrategia de búsqueda electrónica. Artículos seleccionados sobre los cuales los dos autores no estuvieron de acuerdo fueron incluidos o excluidos en una reunión de consenso con un tercer autor (L.C.M), siguiendo los criterios de elegibilidad predefinidos.

Cada estudio fue identificado por ID, combinando el primer autor y el año de publicación. Se llevó a cabo una prueba piloto utilizando una muestra de informes de estudio para verificar que los criterios de elegibilidad eran consistentes con la pregunta de investigación. Los siguientes detalles fueron extraídos por formularios personalizados basados en las recomendaciones del Manual Cochrane 5.0.2 (www.handbook.cochrane.org):

- Detalles de las fuentes incluyendo el primer investigador, el año de publicación y la identificación del revisor.

- Detalles de la elegibilidad incluyendo diseño del estudio, población, intervención, control y seguimiento.

- Detalles de los participantes, incluido el número de restauraciones por grupo, edad y sexo.

- Detalles de intervención y control incluyendo tipo de intervención, material y técnica utilizada y tiempo empleado hasta el resultado.

- Detalles de los resultados, incluidos los índices de éxito y fracaso, y el número y las razones de los abandonos.

Además, se extrajo información sobre la fuente de financiación y el número de intentos de contactar a los autores, si es necesario (hasta tres intentos en un período de dos meses a través de los medios electrónicos disponibles). Cuando los autores correspondientes no respondieron a los investigadores, se hicieron el mismo número de intentos de contacto con otros co-autores.

Riesgo de sesgo en estudios individuales.

El análisis cualitativo de los estudios se llevó a cabo utilizando la herramienta de la Colaboración para evaluar el riesgo de sesgo en los ECA. Debido a las características metodológicas de los estudios, sólo cuatro dominios se consideraron dominios clave para la evaluación del riesgo de sesgo: generación de secuencia, ocultamiento de la asignación, datos de resultados incompletos y notificación selectiva de resultados. El cegamiento de los participantes, personal y evaluadores de resultado no se consideró clave debido a las características específicas de los estudios que comparan las restauraciones directas e indirectas.

El riesgo de sesgo para cada registro de entrada fue juzgado como 'no' para indicar un alto riesgo de sesgo, 'sí' para indicar un sesgo de bajo riesgo y 'poco claro' para indicar falta de información o incertidumbre sobre el riesgo potencial de sesgo. Cuando un estudio se consideró "poco claro" en cualquiera de los campos, el contacto con los autores por mensaje electrónico se hizo con el fin de obtener más información y para permitir el juicio de bajo o alto riesgo de sesgo. Durante la extracción de los datos, en el caso de desacuerdos entre los revisores, éstos fueron resueltos mediante discusión con un investigador experimentado (L.C.M).

Resumen de medidas y síntesis de los resultados.

Se realizó un metanálisis utilizando el software Comprehensive Meta-Analysis (versión 3.2, Biostat, Englewood, EUA) para evaluar las diferencias en la longevidad clínica de las restauraciones de resina directa e indirecta. Los estudios mostraron que las tasas