Reporte de la Práctica 1: "Aplicación del principio de conservación de la masa a la predicción de impactos: Reactores.”

...

[pic 5]

En esta gráfica se observan la Xexperimental y la Xteórica, en donde podemos observar que para el equipo 1 las dos gráficas son prácticamente las mismas donde se puede comprobar que se cumplió lo que queríamos demostrar.

Equipo 2

t

Xesp

Xteo

e%

(s)

0

3.9

3.9

0

30

3.2

3.04434502

5.11292179

60

2.6

2.38656719

8.94308837

90

2.2

1.88090581

16.9649214

120

1.8

1.49218272

20.6286587

150

1.5

1.193355

25.6960423

180

1.1

0.9636336

14.1512703

210

0.7

0.78703715

11.0588358

240

0.6

0.65128005

7.87373256

270

0.5

0.54691788

8.57859706

300

0.4

0.46669031

14.2900568

Q

0.0263

Xe

0.2

Θ=ɏ/ Q

114.068441

[pic 6]

[pic 7]

En la gráfica para el equipo 2, de la misma manera se ven graficadas la Xexperimental y la Xteórica respecto al tiempo. Aquí se puede observer que de la misma manera se cumplió el objetivo, si bien las dos curvas tienen un desfasamiento esto se debe a que el error de exactitud es más amplio que para el equipo 1 debido a diferentes situaciones que se mencionarán en en análisis.

Análisis de resultados

Anteriormente se presentaron las tablas con los cálculos correspondientes y la comparación entre los resultados experimentales y teóricos, lo que nos lleva a la siguiente pregunta:

¿Es razonable fundamentar siempre la validez de un modelo matemático basado en el cálculo de un error de prueba?Sí, es válido y muy razonable el poder decir que el modelo matemático es válido para esta práctica debido a que siempre y debido a distintas situaciones se va a tener un error de exactitud, por lo cual nunca va a ser posible obtener datos exactamente iguales a los teóricos, por lo cual lo que se busca es disminuir esos errores para aumentar nuestra exactitud y poder proponer como valido un modelo o experimento como lo fue en esta ocasión

Conclusiones

Con los resultados obtenidos y una vez calculados los porcentajes de error de exactitud podemos decir que el objetivo de esta práctica de demostrar la validez del modelo matemático se cumplió satisfactoriamente debido a que como se observa en los resultados nuestros porcentajes de error son válidos debido a que se encuentran dentro de un rango de valores aceptados.

Para el equipo 1 es en el cual los porcentajes son muy bajos y en donde se observa que la curva teorica es casi idéntica a la experimental, teniendo un porcentaje de error máximo del 9% por lo que podemos afirmar que se cumplió claramente el objetivo.

Para el equipo 2 los porcentajes de error son mayores, teniendo como porcentaje de error máximo un 25%. Si bien podemos decir que este porcentaje es alto, esto no altera nuestro análisis ya que al comparar las dos curvas se observa que al igual que en el equipo 1 las curvas tienen un comportamiento similar.

Hay que decir que la acumulación de errores para el equipo 2 es debido a diferentes circunstancias, la más notable es que el conductivímetro no era tan preciso debido a que su precisión era solo de decimos a diferencia de el del equipo 1 que era de una precisión de centésimos, con lo cual podemos decir que los resultados del equipo 2 son correctos y se puede afirmar la validez del modelo matemático.

Lista de referencias.

Práctica 1. Aplicación del principio de conservación de la masa a la predicción de impactos: Reactores. 2015. Laboratorio de sanitaria. Tomado de la página web de la división de Ingeniería Civil y Geomática. Consultado el 23 de septiembre de 2015:

http://dicyg.fi-c.unam.mx:8080/labsanitaria/contenidos/manual-de-practicas/01_IAMRM.pdf