Vicios de la argumentación.

...

Falacias Formales

Las falacias formales son aquellas que tienen semejanzas con razonamientos válidos o correctos pero se dan en incumplimiento de las condiciones o reglas de validez establecidas por la Lógica.

Ejemplificaremos con la siguiente expresión:

“Si tomo agua suficiente, entonces, saciaré mi sed”

En primer lugar, evaluándolo de la forma correcta, negando el consecuente de un razonamiento para concluir con la negación del antecedente,

- Antecedente: “Tomo agua suficiente”

- Consecuente: “Saciaré mi sed”

La lógica, bajo la regla de la negación del consecuente (mejor conocida como la regla “modus tollendo tollens” [(p→q) ˄ (~q) ≡ (~p)]) nos dice que, la negación del consecuente:

No “Saciaré mi sed”

Entonces, nos permite concluir perfectamente:

No “tomé agua suficiente”

Es decir, se niega directamente el antecedente y se obtiene una conclusión.

En cambio, la forma no válida y por ende constituye una falacia formal, sería:

- Antecedente: “Tomo agua suficiente”

- Consecuente: “Saciaré mi sed”

Negando el antecedente,

No “tomo agua suficiente”

Entonces, erróneamente podemos obtener la negación del consecuente:

No “Saciaré mi sed”

Y decimos erróneamente dado que “mi sed” no es consecuencia suficiente del agua que pueda o no tomar y lo que es más, pudiera tomar agua sin necesidad de tener sed. Esto se le conoce como “falacia formal”.

Falacias Informales

Las falacias informales o también conocidas como no formales se originan cuando se manejan erróneamente los contenidos del pensamiento y se trata de errores de razonamiento en los cuales podemos incurrir por falta de cuidado o de atención o porque ellas son presentadas por medio de ciertas ambigüedades insertas en su formulación lexicográfica. Algunas de ellas las procederemos posteriormente a describir.

GENERALIDADES SOBRE LAS FALACIAS FORMALES

Silogismos Categóricos

La estructura más sencilla de un razonamiento está compuesta por dos premisas y una conclusión, cada uno de las cuales es una proposición categórica. No se puede considerar como razonamiento completo una estructura más reducida, tal como podría ser una premisa y una conclusión. Sin embargo, no es extraño encontrar en el uso cotidiano estructuras de este tipo con pretensiones de razonamiento, lo cual es evidentemente algo diferente a un razonamiento lógico aceptable. Esta estructura consistente en un razonamiento que tiene dos premisas y una conclusión que son proposiciones categóricas de forma típica y que además contiene tres nombres de clases (denominados términos) cada uno de los cuales aparece en dos de sus proposiciones constituyentes, a ello se le denomina silogismo categórico.

Notemos, como ejemplo, la siguiente estructura lingüística:

“Todas los venezolanas son valientes”

“Las portugueseñas son venezolanas”

En consecuencia: “Las portugueseñas son valientes”

La cual constituye un ejemplo de un silogismo categórico. En efecto, en ella reconocemos tres proposiciones categóricas de forma típica y hay solamente tres términos (valientes, venezolanos y portugueseños). Además, cada uno de los términos aparece sólo en dos proposiciones: valiente aparece en la primera y en la última de las proposiciones, venezolanas aparece en la primera y en la segunda y portugueseñas en la segunda y tercera.

Elementos del Silogismo Categórico

Existe toda una variedad de posibilidades en cuanto a las formas de los silogismos categóricos, las cuales se diferencian por el orden en que aparecen sus dos premisas y su conclusión. Para ayudarnos a establecer la correspondiente clasificación de los silogismos categóricos necesitamos introducir algunos definiciones.

Términos del Silogismo

La conclusión de un silogismo categórico es una proposición categórica de forma típica que contiene dos de los tres términos del silogismo.

- Término mayor: Se llama término mayor al concepto que tiene mayor extensión el cual viene a ser el predicado de la conclusión. En el ejemplo anterior “valientes” es el término mayor.

- Término menor: Se denomina término menor al concepto de menor extensión el cual viene a ser el sujeto de la conclusión. En el ejemplo anterior, “portugueseñas” es el término menor.

- Término medio: Viene a ser el tercer término que no aparece en la conclusión, pero sí aparece en las dos premisas. En el ejemplo, “venezolanas” es el término medio.

Premisas del silogismo

En los silogismos podemos observar que ellos están compuestos de tres juicios, donde los dos primeros se les conocen como premisas y a la última como conclusión. Estas se dividen en:

- Premisa mayor: Es aquella premisa que contiene al término mayor y enuncia una relación entre el término medio y el término mayor (en ese mismo orden). En el ejemplo, la premisa “Todas los venezolanas son valientes” es la premisa mayor.

- Premisa menor: Viene a ser la premisa que contiene al término menor y enuncia una relación entre el término menor y el término medio (en ese mismo orden). En el ejemplo, la premisa “Las portugueseñas son venezolanas” es la premisa menor.

Reglas para la validez del Silogismo Categórico

Para determinar la validez o invalidez de un silogismo categórico tenemos una serie de reglas con afirmaciones categóricas acerca de aquellas tal que por la simple y directa consideración de estas reglas se pueda derivar el grado de validez de los distintos razonamientos.