Cairney Resumen

...

La comprensión es que, de hecho, explican por qué las políticas fallan o alcanzar el éxito sólo parcial:

- Los objetivos de la política son claras, coherentes y bien comunicada y entendida. Una política clara proporciona peso y actos jurídicos y como "estándar de evaluación" (Sabatier, 1986: 23-4). Una política vaga está sujeto a múltiples interpretaciones y el potencial para la mala ejecución, incluso por los ejecutores con la mejor de las intenciones. Para Honwood y Gunn (1984, 204-6) aplicación perfecta requiere que los responsables políticos; acordar un entendimiento o objetivos comunes; especifique plenamente esos objetivos en el orden correcto; y, coordinar el proceso de aplicación sin interrupción en la comunicación

- La política funcionará como se esperaba cuando se implementa. La política debe ser una buena solución para el problema, sobre la base de una "teoría válida de causa y efecto" (si hacemos X, el resultado será Y) (1984: 201)

- Los recursos requeridos están comprometidos con el programa. Recursos incluye dinero, el personal y los recursos "reales" necesarias para el éxito (como los materiales necesarios para los programas de edificios - 1984: 200). También se refiere a dar a la tarea de aplicación a una organización que "sería de apoyo y darle una alta prioridad" proporcionar las sanciones e incentivos para "superar la resistencia" legales y económicos adecuados (Sabatier 1986; 23), y la inversión de la atención y la voluntad política a un problema en el largo plazo

- Política es ejecutado por funcionarios hábiles y quejas. El término "perfecta obediencia" (Hogwood y Gunn, 1984; 206) nos recuerda que estamos hablando de un tipo ideal; de hecho, la discrecionalidad en manos de la implementación de los funcionarios con puestos de trabajo especializados es "inevitable" (Sabatier 1986; 23; Lipsky, 1908: 13-16; Hill y Hupe, 2009; 26)

- Relación de dependencia son mínimos. Hay algunos "puntos de veto" (Sabatier, 1986: 23) y el organismo de ejecución no depende de la cooperación de los demás (Hogwood y Gunn, 1984: 202)

- Se mantiene el apoyo de grupos influyentes. el proceso de implementación es largo, y el apoyo de los responsables políticos (y los grupos de interés que influyen en ellos) puede ser necesario para garantizar que se mantengan los recursos

- Condiciones más allá del control de los responsables políticos no menoscaben significativamente el proceso. Condiciones socio-economía a menudo pueden ser impredecibles (como crisis del petróleo y Wars- Sabatier, 1986; 25) y afectar los costos de, o el apoyo a la ejecución (por ejemplo, tener en cuenta los efectos del envejecimiento de la población sobre las pensiones o las políticas de cuidado personal).

Pressman y Wildavsky (1973; 1979) se basan en factores para explicar por qué la prestación de los Estados Unidos de los fondos federales, para programas de obras públicas para resolver el problema o "alto desempleo y los disturbios raciales, no tuvo el efecto deseado en Oakland, California Muchos. proyectos no se completaron debido; los materiales de los edificios no fueron asegurados; había demasiados "puntos de decisión"; los organismos de ejecución se basó en la cooperación con muchas otras autoridades y empresas privadas; los costos en algunos proyectos fueron mayores de lo presupuestado para; el marco legal era inadecuada; hubo desacuerdo sobre cómo gastar dinero en programas de formación impulsaría el empleo; el programa de préstamos de la empresa contenía objetivos incompatibles; grupos locales se opusieron a aspectos como el bajo costo de vivienda pública; y, la Administración de Desarrollo Económico no pudieron identificar a los grupos influyentes de el que necesita apoyo.

Podemos suponer que algunos de estos problemas, como la interdependencia, son específicos para el modelo estadounidense de gobierno en que el poder es compartido por muchas organizaciones. Sin embargo, los ejemplos de la "mayoritario" del Reino Unido demuestran problemas similares. Marsh y Rhodes (1992a) emplean un marco similar para identificar fallas de las políticas del gobierno de Thatcher (1979-1990); su programa de privatización sufrió porque los objetivos políticos se enfrentaron con los objetivos económicos / ideológica; la política económica monetarista sufrió debido a la relación de causalidad entre la inflación y la oferta de dinero era sospechoso; el control de los presupuestos de las autoridades locales se vio socavada por las autoridades locales; las políticas de relaciones industriales carecían de un marco legislativo adecuado; una política para reducir el gasto de la seguridad social se vio socavada por el aumento del desempleo, y los efectos demográficos (y envejecimiento de la población) socavó la política de austeridad financiera de la salud (aunque tenga en cuenta que algunas de estas políticas, sobre la privatización y las relaciones laborales son ahora considerado por muchos para tener éxito.

En particular, se identifican los problemas de interdependencia agravada por la disposición del gobierno a consultar con los grupos de interés antes de tomar decisiones (1992a; 85). Esos grupos y agencias que fueron afectados por la política, pero no consultado, "no pudieron cooperar, o el cumplimiento, con la administración de la política" (1992a; 181). Como jordan y Richardson (1987; 242) muestran, hay cuatro ventajas principales a la consulta. En primer lugar, se asegura una mayor participación en el sistema político, y por lo tanto el apoyo a ese sistema. En segundo lugar, se crea un sentido de participación, por lo que asegura un mayor compromiso con el éxito de una política. En tercer lugar, permite que el gobierno se beneficia de la experiencia práctica desde los consultados. Por último, permite una parte de responsabilidad para que el éxito sea transferido a otros participantes. El argumento de que la consulta permite a un gobierno más informados con menos problemas de acuerdo y el cumplimiento es casi universalmente aplicable

De arriba hacia abajo y de abajo hacia arriba aplicación

Este enfoque es a menudo etiquetado como "arriba hacia abajo", ya que se basa en dos supuestos relacionados:

Decisiones descriptivo-se hacen en el "top" (por el gobierno central o de la legislatura) y llevado a cabo en el "fondo" (mediante la implementación de las organizaciones)

Decisión Prescriptive- debe hacerse en la parte superior y se llevó a cabo en la parte inferior

"Abajo