De ahí se hace la pregunta ¿Qué es la justicia?

...

justicia.

Esto pasa cuando el problema solo puede resolverse si un valor se pone por encima del otro y esto crea un problema que no se puede resolver de forma científica o racional y en última instancia termina resolviéndose por factores emocionales lo cual es algo subjetivo, esto significa es solo valido para aquel que hizo el juicio.

Todo esto se puede basar en la jerarquía que se le da a las cosas como la libertad y la vida o lo que recae en lo moral como en el libro como en el libro se muestran algunos ejemplos en los que te pones a pensar de manera en que es lo correcto o más bien qué valor es el más importante relaciones como lo son: vida- libertad, libertad-igualdad, libertad-seguridad, verdad-justicia, verdad-compasión, individuo-nación, etc.

Por ejemplo que si una mentira es mejor para un bien común seria o no correcto difundirla como la verdad absoluta, todo esto es algo subjetivo y recae un lo que es moral o no para cada quien.

El hecho de que los juicios de valor sean subjetivos que quiere decir que existen juicios de valor que sean contradictorios entre si no significa que cada individuo tenga su propio sistema de valores es mas muchos individuos coinciden en sus juicios evaluativos.

Un sistema de valores no es la creación arbitraria de un individuo sino es el resultado de influencias individuales dentro de un grupo social, determinadas condiciones económicas y sociales.

El hecho de que ciertos valores sean aceptados en sociedad no quiere decir que sean incompatibles con el carácter con el carácter subjetivo y relativo de los valores que afirman esos juicios. Esto quiere decir que aunque varios individuos crean en lo mismo eso no significa que este correcto ni mucho menos que esté basado y cimentado en hechos reales.

Si bien la pregunta de un valor supremo no puede contestarse pes es un valor subjetivo y relativo y generalmente solo se presenta como una afirmación de valor objetivo o una norma de valides absoluta.

Uno de los rasgos del el ser humano es su conciencia esto quiere decir que nosotros seres humanos buscamos justificar nuestras acciones y esto es lo que nos hace diferentes a los animales ya que un humano puede llegar a comportarse de forma primitiva entiéndase que con esto hago referencia a imponer la ley del más fuerte como se hace en la naturaleza, pero al momento de esto el ser humano busca justificarse a si mismo y con los demás para sentirse bien consigo mismo y tener su conciencia tranquila acerca de lo que opina de los demás.

Dado que el ser humano es un ser racional que intenta por función de su entendimiento justificar una conducta ya sea por temor o deseo y esto lleva muchas veces a relacionarse con la frase de el fn justifica los medios pero aun así en este caso, ¿Los medios justificaran el fin? Aunque no se justifique este fin es un fin supremo y absoluto y es el que justifica nuestra conducta nuestra conducta humana como medio para determinado fin.

Un ejemplo de esto es la democracia una forma de gobierno que se considera justa ya que se asegura de la libertad individual, esto quiere decir que la democracia es sola y únicamente justa cuando su fin supremo es garantizar la libertad de los individuos. En cambio si en lugar de esto lo que se buscara fuera la seguridad económica la democracia no seria justa y para esto tendríamos que buscar otro tipo de gobierno ya para cada fin se necesitan diferentes medios.

Aun así la necesidad humana de justificarse de forma absoluta es más fuerte que la justificación racional, ahí es donde los humanos dejan de buscar la justicia de forma racional y se busca en forma metafísica o religiosa puesto que no podemos entender la justicia absoluta se le acredita a un dios o ser que no podemos entender y que es absoluto. Ya que no se puede racionalizar de forma científica la justicia absoluta y que lo intenta se podría decir que se está engañando tratando de buscar que en la razón humana halla ciertos principios fundamentales.

Por todo esto no es raro que por más que se le intente dar una explicación lógica de justicia a través de los años siempre terminamos con dos tipos de conceptos tales como lo racional y científico y lo religioso y metafísico.

Platón es el típico representante de lo metafísico, la justicia es el problema central de toda su filosofía y propone que se solucione este problema con su teoría de ideas. Las ideas son entidades trascendentes que no existen en este mundo real más bien es así como representa a los valores que deben ser satisfechos en el mundo real aunque realmente nunca son satisfechos del todo puesto que es imposible.

Después de esto se ve lo que es ver la justica del tipo o desde el punto de vista racionalista en el cual se intenta dar solución al problema de la justica mediante la razón humana y se esfuerza por definir la idea de justicia, y está representado por la sabiduría popular de muchas naciones y también por algunos sistemas filosóficos celebres. Esta fórmula ha sido aceptada por notables pensadores y especialmente filósofos del derecho.

Aunque no resulta difícil demostrar que esta fórmula está totalmente hueca ya que la interrogante fundamental de ella que es ¿Qué puede considerar cada cual como suyo realmente? Queda inconclusa y por ello ese principio solo se puede usar cuando ya está resuelto aunque lo único que le puede dar solución a ello sería un orden social que la costumbre o un legislador hayan establecido como moral positiva u orden jurídico, esta misma fórmula puede servir como justificación para cualquier orden social ya sea capitalista, socialista, democrático o aristocrático ya que en todos ellos se da un a cada cual lo suyo. Esta fórmula puede defender cualquier orden social como justo y lo es mientras esté de acuerdo con la fórmula y esto explica por qué ha tenido tal aceptación incluso cuando tiene una gran deficiencia ya que esta fórmula debe fijar un valor absoluto que no puede asimilarse a los valores relativos de una moral positiva o que un orden jurídico garantiza.

También se habla de otro principio del cual se podría decir algo parecido el principio seria bien por bien, mal por mal. Se trata del principio de represalia, este carece de todo sentido mientras no se hayan contestado las preguntas de ¿Qué es lo malo? Y ¿Qué es lo bueno? y con esto regresamos a darnos cuenta que lo malo y bueno es algo bastante subjetivo y que depende más que nada del individuo que lo esté juzgando, el lugar y la época, este principio más que nada sirve para expresar una técnica especifica del derecho positivo en el cual se vincula el mal del delito con el mal de la pena.

La represalia en tanto se presenta como pagar con la misma moneda, es una de las muchas formas bajo las que se presenta el principio de