La industria aérea doméstica EE.UU. ha tenido un viaje lleno de baches en las últimas dos décadas.

...

para el Departamento de Justicia, un mercado está bien definido, y todos los competidores dentro de ella son identificados, en caso de una fusión entre ellas daría lugar a un pequeño pero significativo nontransitory aumento de precio. Esto se conoce como el criterio SSNIP. "Pequeño" es por lo general define como "más de un 5 por ciento", y "nontransitory" por lo general se define como "Al menos un año."

Para entender mejor SSNIP, supongamos que BMW y Audi propuso una fusión. La CE podría objetar sobre la base de que el mercado en el que compite BMW consiste en "coches de lujo alemanes" y que la lista de los competidores se limita por lo tanto BMW, Audi y Mercedes. La concentración propuesta por lo tanto dar lugar a excesiva concentración del mercado; en la jerga de defensa de la competencia, esto sería un "3 a 2" fusión, ya que reduce el número de competidores de tres a dos. BMW podría contrarrestar que el mercado en el que compite consiste en todos los coches de lujo y debe ser ampliado para incluir Lexus, Acura, Infiniti, Range Rover, y otra marcas de lujo. La prueba SSNIP proporciona una manera conceptual para determinar si la CE o un BMW es correcta. De acuerdo con el criterio SSNIP, la CE es correcta si, en el caso hipotético de que los tres fabricantes de automóviles alemanes se fusionaron, que pudieron aumentar los beneficios elevando sus precios durante al menos un año en un 5 por ciento. Si esto fuera el caso, entonces llegaría a la conclusión de que los tres fabricantes de automóviles alemanes compitieron

entre ellos, sino frente a la competencia exterior mínima. BMW sería correcta si una sola empresa que consiste en Audi, BMW y Mercedes perdería dinero fueron a tratar de aumentar los precios en un 5 por ciento durante al menos un año. Esto implicaría que los tres fabricantes de automóviles alemanes enfrentan una competencia sustancial de otra marcas.

EXAMPLE 5.1 THE SSNIP IN ACTION: DEFINING HOSPITAL MARKETS

La década de 1990 vio un notable grado de consolidación entre los hospitales de Estados Unidos, con el dan como resultado que muchas áreas metropolitanas eran dominado por sólo uno o dos sistemas hospitalarios. Las leyes antimonopolio se supone que para evitar fusiones que conducen a la monopolización, y muchos los observadores casuales deben haberse preguntado cuál era pasando. De hecho, la Comisión Federal de Comercio varias fusiones de hospitales con problemas durante la década de 1990, pero perdió todos los desafíos. Los factor decisivo en casi todos los casos era el mercado definición.

La fusión entre el Centro de Salud Mercy y el Hospital Finley en Dubuque, Iowa, es un ejemplo de ello. Estos son los únicos dos hospitales en Dubuque, y parecía que la fusión crearía un monopolio ilegal.

La FTC desafió el acuerdo, pero los hospitales argumentaron que compitieron en una amplia mercado geográfico contra los hospitales ubicados decenas de millas de distancia. la presentación de pruebas Dubuque que los hospitales tratan unos cuantos de los pacientes de la ciudad, los hospitales persuadieron la corte federal que se enfrentaron sustancial la competencia de fuera de los hospitales de la ciudad. Los tribunal permitió la fusión.

Decisiones como éstas no se sentaron bien con los economistas que habían estudiado el hospital la fijación de precios de datos y sabía que las fusiones como el uno en Dubuque condujo a menudo a gran precio aumenta. Este incremento de precios sólo podía significa que visión amplia de la corte de la información geográfica mercados es incorrecta; si realmente era tal la competencia, entonces los precios no podía han aumentado. Cory Capps y sus colegas Northwestern University utiliza el criterio SSNIP como base para un nuevo método de la identificación geográfica markets.2 Razonaronque los hospitales compitieron para ser parte de proveedor de atención médica administrada "redes" y que organizaciones de atención médica administrada, a su vez, ofrecen estas redes a los empleadores y empleados locales.

Capps et al. observado que si la totalidad de la hospitales en un geográfica estrechamente definido

zona eran fusionar, podrían sostener un precio aumentar debido a los pagadores de atención médica administrada no podía ofrecer una red que excluye toda proveedores locales. Capps et al. desarrollado una estadística modelo y lo utilizó para demostrar que el amplio mercados afirmadas por los tribunales no la prueba SSNIP. Otros economistas han utilizado diferentes modelos estadísticos y llegaron a la misma conclusiones.

Sobre la base de los argumentos de este tipo, la FTC tiene la consolidación del hospital que se persiguen con renovada vigor. Se ganó un caso judicial en el que sostenía que los suburbios del norte de Chicago representados un mercado geográfico bien definido y fusiones bloqueados en Virginia y Ohio en similares jardines. Gracias a SSNIP, hospital EE.UU. mercados pronto podrían ser más competitivo, con precios más bajos de hospital como resultado.

Putting Competitor Identification into Practice

El criterio SSNIP es sensible, sino que se basa en una pregunta hipotética que es a menudo difícil de responder en la práctica: ¿cómo se comportan las empresas en caso de un hipotético ¿fusión? Aun así, el criterio SSNIP apunta al tipo de pruebas necesarias para la definición de mercado e identificación competidor. En concreto, el criterio SSNIP sugiere que las dos empresas compiten directamente si un aumento de precio por una empresa hace que muchos de sus clientes para hacer negocios con el otro. Por ejemplo, si los fabricantes de automóviles alemanes aumentar los precios en un 5 por ciento y, como consecuencia, perder una gran cantidad de clientes a Lexus y Acura, entonces estas marcas japonesas competir con los alemanes.

El criterio SSNIP se basa en el concepto económico de sustitutos. En general, dos productos X e Y son sustitutos si, cuando el precio de X aumenta y el precio de Y sigue siendo el mismo, las compras de X bajan y las compras de Y suben. Cuando se le preguntó a identificar a los competidores, la mayoría de los gerentes probablemente nombrar sustitutos. Por ejemplo, un gerente de BMW podría nombrar Audi, Mercedes, Lexus, Acura y como competidores. En De hecho, cuando Lexus y Acura entraron en la década de 1980 con precios relativamente bajos, se llevaron negocios considerable distancia de BMW. Cuando BMW y otros coches de lujo de Europa

fabricantes reducen sus precios a principios de 1990, pero recuperó