Resumen de Teoría del Estado.

...

Se presenta aquí la “Teoría de la verdad”, la cual fue mundialmente aceptada, aunque ya había sido propuesta por Aristóteles y es como el hombre comprende la verdad. Decir la palabra y hacer la acción es REALIZATIVO: si lo digo, hago la acción cuando la menciono. DESCRIPTIVO: Lenguaje que describe una cosa.

La “Teoría de la verdad por correspondencia” es una de las presentadas por el movimiento “Hermenéutica”, el cual surge como la corriente del pensamiento que nace como ciencia que estudia el comportamiento humano, en reacción al positivismo. Su propósito tiene como base que todo es interpretación, si hablamos de la verdad o con la verdad, estamos construyendo algo. Por ello la verdad es algo que se construye.

El científico, ve una acción, que es un tipo de comportamiento humano que se vuelve experiencia.

Aceptada mundialmente, la propuesta de Aristóteles (-384.-323), que dice: yo creo que el lenguaje describe la cosa, cuando se corresponde con la cosa es verdadera. Supone objetividad, es la teoría que se utiliza en las ciencias. La palabra me trae a mí mismo la realidad, la palabra me trae la cosa en su existencia, yo percibo la realidad como es, gracias a que la palabra me la trae.

Como se supone objetividad, yo sé o creo que la cosa está ahí, en principio antes de que yo la haya percibido y el lenguaje me la trae a la realidad.

Como la cosa ya estaba ahí, cuando yo digo la cosa, lo que hago es descubrir algo que ya estaba ahí, yo saco lo que está cubriendo y la palabra me trae a la realidad.

- Uno cree porque el otro tiene autoridad y objetividad

- No percibo la cosa, pero la palabra me trae la realidad de otro lado.

- Las criticas de Nietzsche y Kierkegaard a la “Teoría de la verdad por correspondencia”.

Nietzsche (1844-1900): Cada vez que nos pasa algo, siempre, en el origen, en la raíz tenemos impulsos nerviosos o instintos. Estos son: 1) Sonreír, 2) Deplorar, 3) Detestar (odiar), no son voluntarios. Tampoco son antónimos entre sí, están en discordia, en guerra y cuando nosotros lo sentimos, sentimos vacío, desesperación y miedo, angustia.LA SOLUCIÓN: El hombre instantáneamente busca algo para despejar esos sentimientos y lo que al hombre se le ocurrió para anular esto, es que cada vez que le pasa, le pone un nombre. Cada vez que tenemos una vivencia, un sentimiento, algo, lo mencionamos y con esto sentimos alivio, porque la podemos controlar. Ponerle nombre a una cosa significa empezar a conocerla.

El conocimiento no es algo natural, sino que fue inventado por el hombre para poder dominar lo que le pasa, para poder controlar, para tener poder.

Conocer es dominar, controlar y ejercer el poder. Es un instrumento de dominación.

El problema de mencionar las cosas es que la realidad misma son los impulsos nerviosos. La realidad es la vivencia particular, es experiencia, siempre singular e individual. La palabra, por más esfuerzo que yo haga, siempre se va a poder referir a infinidad de ejemplos diferentes. Las vivencias y las realidades son distintas, pero las llamo con la misma palabra. Las palabras son tapadas por otras para llegar a una frase (que es nuestra forma de hablar)

Cuando yo escucho o leo una palabra la refiero a mis impulsos nerviosos, que no son los de otro. Cuando uso una palabra, la uso en general y la refiero siempre a una experiencia particular, entonces nunca la palabra va a poder dar cuenta de la realidad, olvida diferencias que hay entre las cosas y las diferencias que hay entre las cosas son su realidad.

Siempre hay un abismo entre la palabra en general y el caso particular. El lenguaje no tiene otra forma de describir.

Kierkegaard (1813-1855): Estaba enojado con la noción de que un concepto transmite verdad. La manera en que mi cuerpo está unido a mi mente, la forma en que mi alma se expresa dentro de mí ocurre todo el tiempo. Y esas realidades siempre particulares no son expresables en palabras, porque la palabra que es en general nunca me puede dar cuenta de lo que yo vivo cuando siento o me sucede algo.

No me pueden decir que una palabra me trae la cosa a la realidad, porque justamente lo que hace es traerla, esconderla, dejarla de lado. La experiencia singular, por más esfuerzo que yo haga siempre va a estar muy lejos de la palabra que es para describirla.

Nadie puede salir de su propia vivencia, entonces yo solamente soy la vivencia que tengo en la palabra que leo, pero la palabra en sí misma no transmite nada, porque de tan general que es, se queda vacía porque mi experiencia la sé solamente yo.

La verdad en este sentido, no se alcanza nunca. La vida es la vivencia que uno va teniendo, fuera de eso, no hay nada.

- Las posiciones hermenéuticas de Dilthey y Weber.

Dilthey: (Idea básica de su pensamiento: *Intenta constituir una metodología de las ciencias sociales, comprensión como su método. *Idea de que todo estado mental real produce un resultado. *Comprender es comprender a otros sujetos, es una idea constitutiva. La EMPATÍA (es subjetiva, “ver si da resultado el ponerme en su lugar”--Intuición) *Hermenéutica: interpretar los productos de una cultura)

*Base: Schlelermancher.

Si sigo a Compte y a los positivistas, acepto la objetividad, pero hay cosas que no pueden compararse. POSICIONES: 1) Me quedo en la crítica o 2) Realizo una propuesta (Algo le pasa a la naturaleza humana, que no puede ser objetiva), Qué le pasa a la persona.

Objetividad: Algo es siempre igual en todo tiempo y lugar para todos. El comportamiento humano va más allá de lo que dicen los positivistas. Si lo que guía el comportamiento humano está plagado de ideologías, objetivos, emociones, fantasías, etc. Entonces, para comprenderlo claramente, tenemos que ejercitar el ponernos en el lugar del otro, tener empatía, intuición para vivirlo, que esté viviendo el otro en la situación que nosotros estamos experimentando.

Propone algo que es casi imposible llevar a cabo.

Ciencias Duras ====================== Ciencias Humanas

Weber; (CRITICA A DILTHEY Y PROPONE OTRA COSA, UNA SOLUCIÓN)

*Como nuestro límite es la observación, porque no podemos meternos en la psiquis del otro (La empatía falla,