DOCTORADO EN DESARROLLO EDUCATIVO FILOSOFÍA Y TEORÍA DE LA CIENCIA 1

...

A la sombra de la democracia electoral-representativa estos tres contrapoderes prefiguran el contorno de lo que propongo llamar una contra-democracia. Esta contra- democracia no es lo contrario de la democracia, es más bien la forma de democracia que contraría a la otra, la democracia de los poderes indirectos diseminados en el cuerpo social, la democracia de la desconfianza organizada frente a la democracia de la legitimidad electoral. Esta contra-democracia hace una especie de sistema con las instituciones democráticas legales. Trata de prolongar y extender los efectos de éstas; constituye el contrafuerte de ellas. Por ello debe ser comprendida y analizada como una verdadera forma política p.p. 15-16

Tres factores de orden científico, económico y sociológico respectivamente explican este advenimiento de una sociedad de la desconfianza

El factor científico se explica por la quiebra del optimismo técnico. Catástrofes/Incertidumbre. Esta sociedad del riesgo es estructuralmente una sociedad de la desconfianza ante el porvenir…..Cuando el ciudadano quiere resolver los problemas que los especialistas no han sabido prever, evitar, se encuentra de nueva cuenta en sus manos. No hay otra solución más que la de mantener la delegación, pero multiplicando los dispositivos para controlarlos y vigilarlos. p. 16-17

En el orden macro-económico la confianza se retira. La previsión económica, como forma de saber, formular hipótesis sobre la conducta futura, declina. La entrada en un mundo económico menos previsible, porque está regido por un sistema de interacciones más abierto y más complejo, participa también de esta manera al aumento de fuerza de las actitudes de desconfianza… p.17

En una sociedad de “alejamiento”: los individuos se fían menos los unos de los otros porque ya no se conocen suficientemente. La falta de confianza hacia el otro y la desconfianza hacia los gobernantes se encuentra exactamente correlacionadas….p.18

Las tres dimensiones de la contra-democracia.

Los poderes de vigilancia.

Para comprender su naturaleza y retrazar su origen hay que recordar que la idea de soberanía del pueblo históricamente se ha expresado de dos formas.

Con el derecho de sufragio ejercido por los ciudadanos. Es la dimensión más evidentemente reconocida y consagrada del principio democrático. Pero ha estado acompañado casi siempre de la aspiración a consagrar y a prolongar sus efectos por la acción de un control más permanente. La liga electoral, en efecto, ha aparecido insuficiente para obligar a los representantes a honrar sus compromisos. Se ha pensado en el mandato imperativo, pero el inconveniente de que las condiciones de una deliberación parlamentaria abierta se encontraran gravemente alteradas (la posibilidad de cambiar de opinión después del debate), hizo abandonar..p.19

Se ha buscado otras formas más indirectas…..la práctica efectiva de una contestación permanente, de una presión sobre los electos organizada de manera mas difusa y más exterior..la búsqueda de un “contra-poder” estabilizador y corrector….la vigilancia del pueblo-vigilante perpetuamente activo ha sido celebrado como el gran remedio a las disfunciones institucionales, sobre todo para remediar la entropía representativa (degradación de la relación electores-electos)… Descarriado durante El Terror, bajo las especies de una tiranía de las sociedades populares, el termino vigilancia fue barrido del vocabulario político…esos poderes de vigilancia se ahogaron y diversificaron. p.19-20

Se estudiarán las tres modalidades principales: vigilancia; denuncia; anotación (¿calificación?)

Cada una contribuye a encajar la legitimidad electoral en la forma de legitimidad social más amplia que constituye el capital de reputación de una persona o de un régimen. Tienen por consecuencia poner a prueba la reputación de un poder. (Reputación tipo de “institución invisible” constituyendo uno de los factores estructurantes de la confianza). Estas puestas a prueba tienen varias características: tienen carácter permanente, en tanto la democracia electoral es intermitente; pueden referirse a individuos y no sólo a organizaciones facilitan y amplían el campo de intervención de la sociedad (J. S. Mill: no se puede hacer todo, pero se puede controlar todo) . Por eso la “democracia de vigilancia” está en su apogeo.p.20

La multiplicación de los poderes de sanción y de impedimento constituye la segunda forma de desconfianza estructurando a la contra-democracia.

Montesquieu: distinción entre facultad de actuar y facultad de impedir.

Confesando su incapacidad de constreñir a los gobernantes a tomar ciertas decisiones, .los ciudadanos encontraron una forma de eficacia multiplicando las sanciones frente al poder. Se ha erigido a la sombra de una “democracia positiva”- la de la expresión electoral y de las instituciones legales- lo que podría llamarse una “soberanía social negativa”. Razón técnica del desarrollo de las acciones de impedir: tienen resultados tangibles y visibles….De un punto de vista sociológico, es patente que las coaliciones negativas son más fáciles de organizar que las mayorías positivas. Se acomodan bien a sus contradicciones. Mejor todavía, es a su heterogeneidad que se explica la facilidad de su formación y su éxito…Las verdaderas mayorías sociales de acción son al contarais mucho más difícil a constituir. Presuponen, en efecto, por naturaleza, sea un consenso pasivo, sea un acuerdo positivo y deliberado. No pueden fundarse sobre equívocos o ambigüedades. Son más frágiles y volátiles. ..La soberanía del pueblo se manifiesta cada vez más como una potestad de rechazo, ya en la expresión electoral periódica, ya en las reacciones permanentes a las decisiones de los gobernantes. Una nueva democracia de rechazo, de esta suerte, se ha superpuesto a la original democracia de proyecto Se ha impuesto la soberanía de un pueblo-veto. El gobierno democrático no está solamente definido por un procedimiento de autorización-legitimación. Deviene esencialmente estructurado por la confrontación permanente de diferentes categorías de veto provenientes de grupos sociales, de fuerzas políticas o económicas. Para algunos, los regímenes se caracterizan menos por su arquitectura institucional (presidencial, parlamentaria; bipartidista, multipartidista) que por las modalidades según la cuales las condiciones de la acción están determinadas por las posibilidades de bloqueo, proveniente de diferentes