La República de Platón

...

En el caso de que hubiera un estado compuesto solo de hombres justos o de bien, todos acatarían las órdenes, todo sería sumamente fácil, ya que los hombres justos no le hacen daño a nadie, porque si lo hicieran dejarían de ser justos y se convertirían en injustos, ser justo es más complicado que ser injusto, por eso hay tan pocas personas que asumen y se atreven a cumplir el rol de gobernante, es más fácil ser injusto y delegar la tarea al hombre justo, que empezar a serlo y pensar en el otro.

Sócrates, le habla a Trasímaco diciendo que el hombre que han definido es el injusto, y no el justo a lo que Glaucón agrega que el hombre justo siempre es más ventajoso, apoyando a Sócrates en este caso. Trasímaco hace un alcance diciendo que la justicia es virtud y la injusticia es un vicio del alma, como si esto fuera poco agrega que la injusticia es útil y que la persona injusta es sabia, bella, entre otras virtudes que originalmente le pertenecen a los justos. Un ejemplo claro es el hecho de someter a ciudades y pueblos. El hombre justo tiene pretensión, es decir, deseo del hombre injusto en cambio el hombre injusto desea ser como el justo, pero también tener las virtudes del injusto al mismo tiempo. En aquel instante hace una analogía entre un hombre que es músico y otro que no lo es, siendo el músico el que es justo y el otro injusto, por consiguiente el músico en este caso es quien desea tener las virtudes del que no es músico, es decir, del injusto pero el que no es músico desea las virtudes del músico y mantener las propias una vez realizado eso, llegan a la conclusión de que el justo es sabio y bueno y el injusto ignorante y malo.

Sin embargo, Trasímaco agrega que el hombre injusto no lo es totalmente, ya que si fuera realmente injusto estaríamos unos contra otros a lo que Sócrates responde que todo lo que posee una función particular también tiene una virtud propia , si se priva de la virtud propia se hace un mal desempeño de la función, si bien no parece lógico lo que Sócrates responde, éste hace referencia a que las personas injustas han estado privando al injusto, para que no hagan todo el daño que son capaces de hacer.

Sócrates define la justicia como una virtud y la explica como sabiduría, en la que el hombre justo es sano y bueno, y en contraste injusticia implica ignorancia, donde el hombre injusto es malo, vicioso e ignorante.

En efecto se puede decir que el hombre injusto vivirá mal y es un desgraciado en cambio el justo vivirá bien y dichoso a lo que le podemos agregar que Trasímaco se contradice en el hecho que recordemos que anteriormente decía que el injusto era más ventajoso que el justo, en cambio ahora Sócrates ha logrado que cambie su pensamiento, apoyando a éste en el punto que el hombre justo posee más ventajas que el injusto.

La discusión termina con Sócrates, de humilde “Me ha sucedido lo que a los glotones, que se arrojan sobre todas las viandas que se les presentan, y no saborean ninguna. Antes de haber resuelto perfectamente la primera cuestión que se ha propuesto sobre la naturaleza de la justicia, he procurado indagar detenidamente si era vicio e ignorancia o sabiduría y virtud. Otra cuestión nos ha salido al encuentro, a saber: si la injusticia es más ventajosa que la justicia, y no he podido menos de abandonar la primera y pasar a la segunda. De manera que nada he aprendido de toda esta conversación; porque no sabiendo lo que es la justicia, ¿cómo podría yo saber si es una virtud o no, y si el que la posee es dichoso o desgraciado?”

Platón. (6-10-1941). Libro Primero. En La república o el estado. (97). Madrid: Espasa Calpe S.A.

Es decir, que pese a todo aquello que discutieron e intentando encontrar una respuesta a lo que era la justicia no lo lograron, porque indagaron en otros temas sin definir lo propuesto en un comienzo y al no saber aquel término, no puede llevar los otros como lo son la virtud, lo dichoso, entre otros y atribuírselo a lo bueno y lo malo.

En conclusión y dados los distintos puntos de vista de los personajes del capítulo primero del libro La República, podemos terminar diciendo, en un principio, que la justicia, en la época de la antigua Grecia se trata de ejercer de manera equitativa, con toda clase de garantías, de imparcialidad y de acuerdo con las ideas morales de su tiempo, la cual no dista mucho de su equivalente en la actualidad.

Santo Tomás define a la justicia en sentido estricto por referencia a su objeto, que es lo justo, lo debido, lo que pertenece a cada cual (lo suyo, lo de cada uno). Así la famosa definición de la justicia que dice así: “Justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno su derecho”. Esta definición impera actualmente en Chile.

Cabe destacar, que la justicia en la actualidad, cuenta con el objetivo principal de buscar el bien común, concepto que busca las condiciones ideales para que la sociedad pueda alcanzar un fin trascendente y es la razón por la que regula las relaciones interpersonales de los particulares en la sociedad.

De la Justicia, se desprenden los términos de Justicia distributiva y Justicia correctiva, que en palabras simples significan, tratar a los iguales como iguales, no darle igual a los desiguales, retribuirle según sus méritos y desméritos y sobre la misma línea, castigar cuando no se respete la ley, respectivamente.

No hay que olvidar, que la Justicia, es uno de los fines principales del derecho, así como también lo es la Paz y la Seguridad y los cuales son necesarios para un conjunto de garantías en la sociedad.

Bibliografía

- https://licenciaturaenlenguayliteratura.files.wordpress.com/2011/08/platon-dialogos-iv-republica-gredos.pdf

- http://www.monografias.com/trabajos98/republica-platon-analisis-definiciones-del-libro-i/republica-platon-analisis-definiciones-del-libro-i.shtml

- http://www.antorcha.net/biblioteca_virtual/filosofia/republica/1a.html

- https://www.youtube.com/watch?v=B_aOz_YnyHM

- http://dle.rae.es/?w=diccionario

- Derecho Básico, Rodolfo Burmeister Valenzuela