Realismo Jurídico.

...

Ahora bien, superada ésta caracterización y regresando al estudio genérico del realismo jurídico, se podrían formular las siguientes críticas:

1. Los exponentes de la escuela realista han pasado por alto la importancia de las reglas y los principios jurídicos y han tratado el derecho como un conjunto de decisiones judiciales inconexas. Su percepción de la ley descansa sobre las fantasías subjetivas y la experiencia de vida del juez que está decidiendo el caso o disputa. Por lo tanto no puede haber certidumbre sobre la ley. Esto es de hecho sobreestimar el papel de los jueces en la formulación de las leyes. Sin lugar a dudas, los jueces sí contribuyen a la elaboración de la ley hasta cierto punto, pero no se puede olvidar que su función principal es interpretar la ley.

2. Los exponentes de realismo no toman en cuenta la parte de la ley que nunca llega ante las cortes y/o tribunales. Por lo tanto, es erróneo pensar que la ley evoluciona y se desarrolla sólo a través de decisiones judiciales. De hecho, una gran parte de la ley promulgada por la legislatura nunca llega ante el tribunal.

3. Los partidarios de la teoría realista socavan la autoridad del precedente y argumentan que la jurisprudencia se hace a menudo "con prisa", sin tener en cuenta las implicaciones más amplias. Los tribunales generalmente toman decisiones sobre el terreno y rara vez toman tiempo para su consideración. Tienen que basarse en las pruebas y los argumentos que se les presentan ante los tribunales y no tienen acceso a pruebas más amplias como datos estadísticos, previsiones económicas, opinión pública, encuestas, etc.

Leonardo Forero Camacho