COMO SE DA UN CONTROL DE LECTURA: La historia detrás del mito.

...

su domicilio y trasladarlo a la sala de interrogatorios se le inquirió a Miranda, quien negó estar implicado y dio su versión de los hechos en cada uno de los señalamientos que le hicieron, aceptando incluso someterse a un procedimiento de confrontación (lineup) ante las víctimas y que presuntamente después de ello confeso y reconoció haber participado en uno de los delitos, con la salvedad que en ninguno de los procedimientos efectuados mientras estuvo en custodia, haya contado con defensor que lo asistiera legalmente.

Llevado a juicio con una deficiente defensa fue condenado tomando en cuenta de manera preponderante la presunta confesión sin asistencia legal; criterio que fue refrendado por la Corte Suprema de Arizona al confirmar el fallo de primera instancia; no así con la novedosa y famosa sentencia que en su momento dicto la CSEU, sentado un precedente trascendental que sentó las bases de la conocida doctrina Miranda para abatir los abusos policiales. Conclusión: Cinco “frases que representan un antes y un después” en la búsqueda de una justa aplicación de la ley. Estas frases son: a).- Tiene el derecho a permanecer callado. b).- Todo lo que diga podrá ser usado en su contra en un tribunal. c).- Tiene el derecho a ser asistido por un abogado y a que esté con usted cuando sea interrogado. d).- Si no puede contratar a un abogado, el Estado designará y pagará a uno para que lo represente si así lo quiere. e).- Puede usar estos derechos en cualquier momento y no responder preguntas ni hacer declaraciones.

Comentarios finales del alumno:

Sin duda el caso Miranda vs Arizona, como lo refiere el autor, después que la CSEU dictó la sentencia y que arribo a la convicción de que le fueron vulnerados los derechos de Ernesto Miranda, marcó un hito en la comunidad jurídica de los estados unidos.

Aun cuando en el texto del autor no es explicito manera directa, es axiomático que el caso Miranda está emparentado con el tema de los derechos humanos, pues aun cuando previo a la emisión de la sentencia de la CSEU, ya existía fallo del caso Warren que tenía la visión garantista de proteger que las diligencias celebradas en custodia, revistieran legalidad para ajustarse a la verdad y no se desvirtuara, que a la postre trajera como resultado que por esas violaciones innecesarias, previsibles y solucionables personas que cometieron los hechos calificados por la ley como delitos, por esas irregularidades siendo potencialmente responsables obtuvieran su libertad.

Es conocido que la alteración de los escenarios del crimen, produce ventajas a la defensa de los probables responsables, y en ese marco se inscribe el no garantizar que un imputado cuente con defensor en los eventos que se realicen mientras es sometido a formal arresto, de ahí que cobra relevancia la doctrina Miranda, porque serán las habilidades técnicas y profesionales de los investigadores para hacer efectiva el señalamiento a verdaderos infractores de orden legal.

La universalización de la doctrina o derechos Miranda, sin duda ha sido una útil herramienta que muchos países han adoptado. Se trata entonces que con este precedente – en teoría- ahora se garantiza que los interrogatorios realizados en sedes de investigación o policiales, salvaguarden el derecho a la garantía de presunción de inocencia; concluyendo que los efectos concretos del fallo del caso Miranda, determinó que en adelante la fiscalía no debía utilizar declaraciones en ningún sentido, aun cuando el imputado no aceptará ser partícipe del hecho que se le imputa estando privado de su libertad, para invariablemente estén advertidos del derecho que le asiste a guardar silencio, que lo que diga puede ser en su perjuicio, y que tiene derecho a ser defendido por un abogado, ya sea contratado por él o que le sea designado por la autoridad judicial y a estar presente en todas y cada una de las diligencias que se lleven a cabo. Resultado de todo ello, en la actualidad incluso se usan manuales con instrucciones precisas para la actuación policial para no vulnerar esos derechos.

Autor de control de lectura: Pedro Raúl López